Рішення № 74453688, 04.06.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.06.2018

Справа № 320/7754/17

2/320/681/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Купавської Н.М.

при секретарі – Чудаковій А.Ю.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.07.2005 року у розмірі 13010 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., зазначаючи, що 02.07.2005 року з відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якого вона одержала від позивача кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв’язку з неналежним виконання відповідачкою умов договору виникла заборгованість, яка станом на 14.09.2017 року становить 13010 грн. 73 коп., яка складається з: 1866 грн. 69 коп. заборгованість за кредитом; 2295 грн. 05 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 7753 грн. 24 коп. заборгованість за пенею; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 595 грн. 75 коп. штраф (процентна складова).

Одночасно з поданням позовної заяви позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, при цьому посилається на те, що необхідні докази надані до матеріалів справи, інші клопотання та заяви відсутні. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, судова повістка повернулась з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» та «за відсутністю адресата вдома».

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу ОСОБА_1 за місцем її проживання. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржника немає.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідачка викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Отже, суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано.

Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

02 липня 2005 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду, за яким банк зобов’язався відкрити клієнту картковий рахунок та випустити платіжну карту №5457082903272487, її вид та строк дії визначений в анкеті-заяві. Також даною угодою встановлено кредитний ліміт в розмірі 2000 грн. із базовою процентною ставкою 3% на місяць. Протягом 30 днів з моменту виникнення заборгованості по кредитному ліміту проценти нараховуються по ставці 0,01% річних.

Дана угода є невід’ємною частиною Договору та вступає в закону силу з моменту її підписання, яку сторони підписали 02.07.2005 року /а.с.12/.

Банк свої зобовязання за Договором та додатковою угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором та Додатковою угодою.

Судом встановлено, що відповідачка вносила щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту з порушенням графіку погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.7-11/.

А тому, виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 14 вересня 2017 року складає 1866 грн. 69 коп. заборгованість за кредитом; 2295 грн. 05 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком /а.с.7-11/.

Крім того, банк, окрім стягнень по основних зобов’язаннях, просив стягнути неустойку: заборгованість по пені в розмірі 7753 грн. 24 коп., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг де 500 грн. - фіксована частина, 595 грн. 75 коп. процентна складова.

Поряд з цим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки штрафів є необґрунтованими з огляду на таке.

При підписанні анкети-заяви сторони погодили, що дана заява разом з Пам’яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг.

З наданої довідки про умови кредитування сторонами передбачена пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 7753 грн. 24 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки.

У той самий час, вищевказаними Умовами та Тарифами передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобов’язань більш ніж на 30 днів, що є подвійною відповідальністю боржника.

Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, який є обов’язковим для застосування за правилами ст. 360-7 ЦПК України.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині щодо стягнення з відповідачки штрафів.

На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову та вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11914 грн. 98 коп.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 18, 141, 247, 258, 264-265, 274, 279, 352-356 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 02 липня 2005 року у розмірі 11914 грн. 98 коп., яка складається з: 1866 грн. 69 коп. заборгованість за кредитом; 2295 грн. 05 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 7753 грн. 24 коп. заборгованість за пенею; та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп., а всього 13514 /тринадцять тисяч п’ятсот чотирнадцять/ гривень 98 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: