Ухвала суду № 74453396, 23.05.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5240/18 1-кс/335/3779/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., адвоката ОСОБА_1, слідчого Пашко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Свет ЛТД” про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018080000000142, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ТОВ „Свет ЛТД” звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, вилученого 11.05.2018 року під час проведення огляду місця події складу розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Балки, вул. Портова, 76-А, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 14.05.2018 року, а саме: 5 307 екземпляри риби виду лящ, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000142 від 10.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, посилаючись на те, що підстави для застосування заходу забезпечення даного кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна відсутні. В обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що накладений ухвалою слідчого судді арешт на майно порушує права особи, в інтересах якої заявник звернулася до суду з даним клопотанням, враховуючи, що органом досудового розслідування не підтверджено причетність ТОВ „Свет ЛТД” до вчинення злочину у даному кримінальному провадженні та органом досудового розслідування не доведено, що арештоване майно має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вважає клопотання необґрунтованим.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали, додані до нього, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018080000000142 від 10.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.249 КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2018 року у справі № 335/5240/18 накладено арешт на майно, вилучене 11.05.2018 року під час проведення огляду місця події складу, розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Балки, вул. Портова, 76-А, а саме: 5 307 екземпляри риби виду лящ.

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вилучене майно було накладено у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України , підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що органом досудового розслідування в ході розгляду даного клопотання не підтверджено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018080000000142 встановлено причетність службових осіб ТОВ „Свет ЛТД” до вчинення злочину, за фактом якого проводиться розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на вилучене майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв’язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170 – 174, 309 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю „Свет ЛТД” про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018080000000142 – задовольнити.

Скасувати арешт майна, вилученого 11.05.2018 року під час проведення огляду місця події складу розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Балки, вул. Портова, 76-А, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 14.05.2018 року, а саме: 5 307 екземпляри риби виду лящ.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна