Постанова № 74453051, 31.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/5144/15 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/1496/18 ОСОБА_1

Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 500009738 від 24.07.2013 року, та за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою від повільністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, визнання кредитного договору часткового недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 500009738 від 24.07.2013 року, посилаючись на те, що 24 липня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та відповідачем був укладений кредитний договір № 50009738, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати відповідачу кредит в сумі 273 739 грн. 20 коп., що еквівалентно на дату укладання договору 33 600, 00 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки VW, модель СС, кузов № НОМЕР_1, об’єм двигуна 1 798 куб.см, рік випуску - 2013, а відповідач зобов’язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до положень п. 1.3.1 загальних умов кредитування розмір платежів, що підлягають сплаті відповідачем у повернення кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти станом на робочий день, що передував дню укладення договору, у графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору.

В подальшому відповідач зобов'язався сплачувати платежі у повернення кредиту відповідно до виставлених позивачем рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування обмінного курсу за безготівковими операціями банку, назву якого визначено в договорі (ПАТ «Креді ОСОБА_6»), до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту; при цьому для розрахунку використовується обмінний курс, чинний станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка з урахуванням особливостей, передбачених договором.

Згідно з п. 1.4.2 та п.п. 2.4, 2.5 умов кредитування повернення кредиту, додаткового кредиту та процентів за їх використання здійснюється шляхом сплати чергових платежів в обсязі та терміни, встановлені графіком погашення кредиту по договору не пізніше 15-го числа кожного місяця на підставі рахунку виставленого позивачем.

Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця.

Проценти нараховуються за методом «30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається із 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів) відповідно до графіку погашення кредиту.

Вказує, що в порушення умов договору відповідач почав порушувати свої зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів, зокрема, з жовтня 2013 року почав порушувати строки оплати щомісячних платежів.

Згідно п. 3.3. договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу у повному обсязі суму кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником (для фізичних осіб) та протягом 5 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником (для фізичних-осіб-підприємців та юридичних осіб). Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення.

У зв'язку із систематичним невиконанням умов договору 03 липня 2014 року позивачем відповідачу було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором вих. № 50009738 від 03.07.2014 року з вимогою повернути суму кредиту, яка була отримана відповідачем 12.07.2014 року.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач отримав вимогу 12 липня 2014 року, останнім днем повернення кредиту та заборгованості у відповідності до умов договору було 11 серпня 2014 року. Але відповідач не повернув кредит та не сплатив заборгованість.

Зазначає, що з відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу № 50009738 від 29.07.2013 року, за яким з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором відповідачем було передано у заставу автомобіль марки Volkswagen, модель СС, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1 798 куб.см., білого кольору, рік випуску 2013, реєстраційний номер АР 1777СМ, заставною вартістю 342 174 грн. 00 коп.

Згідно п. 2.1.1 договору застави у разі невиконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач має право задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги у порядку, зазначеному у розділі 5 договору застави, у повному обсязі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, неустойки, необхідні витрати на отримання предмету застави та його реалізацію.

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань, 01 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис № 1435 щодо звернення стягнення на предмет застави з метою задоволення вимог позивача за договором у розмірі 452 324 грн. 91 коп.

03 вересня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 44627704 щодо примусового звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1435 від 01.09.2014 року.

Також 03 вересня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В ході здійснення даного виконавчого провадження, за сприяння спеціалізованих організацій було вилучено предмет застави, про що 23 вересня 2014 року було складено акт опису й арешту майна.

Відповідно до висновку експерта - фізичної особи-підприємця «ОСОБА_7Л.» вартість предмета застави становить 398 570 грн. 10 коп.

На рахунок позивача внаслідок звернення стягнення на предмет застави було перераховано 396 913 грн. 18 коп.

Проте коштів, які були зараховані на рахунок позивача, не було достатньо для покриття тіла кредиту у повному обсязі та відсотків за користування кредитом.

Станом на 29 травня 2015 року сума кредиту за договором, яка підлягає поверненню, становить еквівалент в гривні 18 828, 84 доларів США. Курс ПАТ «Креді ОСОБА_6» на дату підготовки позовної заяви складав 21,065 грн. за 1 долар США.

Вказує, що сума кредиту, яка підлягає поверненню, становить 396 629 грн. 41 коп..

Згідно з умовами кредитного договору № 5009738 від 24.07.2013 року процентна ставка становить 9,90%.

Виходячи з того, що сума кредиту, яка підлягає поверненню, становить 396 629, 41 грн., кількість днів прострочення сплати суми кредиту (строк користування кредитом) становить 291 день (з 12.08.2014 року по 29.05.2015 року), розмір процентів за користування кредитними коштами розраховується наступним чином: 396 629, 41 х 9,90 % х 291/360 = 31 740 грн. 27 коп.

Вказує, що загальна сума основного боргу зі сплати кредиту за договором на дату складання позовної заяви становить 428 369 грн. 68 коп.

Крім того зазначає, що згідно п. 6.3 договору у разі неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач має право вживати необхідних, на його розсуд заходів для забезпечення своїх прав, в тому числі, але не виключно, направляти повідомлення, іншим чином контактувати з відповідачем.

Його витрати на такі дії підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до п. 8.5 договору збитки, заподіяні у зв'язку з неналежним виконанням договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції.

Він, з метою отримання юридичної допомоги, звертався до ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі», у зв’язку з чим поніс витрати в сумі 84 413 грн. 84 коп., а з урахуванням податку на додану вартість - в сумі 101 296 грн. 61 коп.

Крім того, були здійснені витрати у зв'язку із необхідністю підготовки позовної зави про стягнення заборгованості та збитків за договором та представництвом інтересів в суді, яке було здійснене ТОВ «Юридична фірма ОСОБА_1» в сумі 5000 гривень. Вказана сума, має бути компенсована з урахуванням податку на додану вартість в сумі 6000 гривень.

Станом на момент подання заяви до суду розмір збитків становить 107 296 грн. 61 коп.

Відповідно п. 8.2 договору у разі порушення відповідачем терміну повернення кредиту та/або додаткового кредиту, визначеного у статті 3.3, за винятком умови порушення відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту та/або додаткового кредиту, відповідно до графіка погашення кредиту, передбаченої в п. 3.2.1, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20 % від суми кредиту.

Оскільки, станом на момент подання позовної заяви, кредит позивачу не повернутий, відповідач не виконав свої зобов'язання, погоджені в п. 3.3. договору, зазначає, що станом на момент надання суми кредиту відповідачу, з урахуванням діючого обмінного курсу валют, сума кредиту становила 273 739 грн. 20 коп.

Отже, штраф за порушення відповідачем вимог п. 3.3 договору становить 54 747 грн. 84 коп.

Вказує, що згідно з ч.2. ст.625 ЦК України загальна сума втрат від інфляційних процесів, що, підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором, складає 209 816 грн. 96 коп.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 809 717 грн. 60 коп., що складається з основної суми заборгованості – 428 396 грн. 68 коп., збитків – 107 296 грн. 61 коп., штрафу – 54 747 грн. 84 коп., 3% річних – 9 486 грн. 51 коп. та інфляційних втрат – 209 816 грн. 96 коп.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року по справі призначено судову експертизу фінансово-кредитних операцій.

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, визнання кредитного договору часткового недійсним, посилаючись на те, що 24 липня 2013 року він уклав кредитний договір № 50009738 із ТОВ «Порше Мобіліті» на суму 273 739 грн. 20 коп. з процентною ставкою 9,90%, з цільовим призначенням - для придбання автомобіля, строком на 60 місяців.

Розділом «Основні умови кредиту» договору був визначений еквівалент суми кредиту в доларах США у розмірі 33 600,00 дол. США та курс для обчислення - 8,1470 дол. США.

Також розділом «Основні умови кредиту» договору визначено, що усі платежі за договором повинні бути сплачені в гривнях, але підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище.

Разом з тим, графіком погашення заборгованості суми платежів визначено виключно в іноземній валюті, а саме - в доларах США.

Таким чином, і зазначення еквіваленту валюти, і наявність графіку погашення заборгованості, яким суми платежів визначено виключно в іноземній валюті - доларах США та порядок розрахунку розміру щомісячних платежів (перерахунок доларів США у гривню по курсу зазначеному в розділі договору «Основні умови кредиту»), свідчить про те, що фактично валютою кредитного договору є долар США, тобто споживчий кредит надано в іноземній валюті.

Між тим, вказує, що приписами ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» імперативно закріплено, що надання (отримання) споживчих кредитів в іноземній валюті на території України забороняється, крім того, такі положення договору споживчого кредиту є несправедливими.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Невідповідність договору споживчого кредиту вимогам закону в момент його укладення тягне за собою недійсність такого договору або окремих його положень відповідно до ст. 215 ЦК України.

За умовами кредитного договору № 50009738 всі платежі сплачуються у гривнях і підлягають сплаті за розрахунком відповідно до обмінного курсу гривні до долара США.

Тобто, загальними умовами кредитного договору передбачено застосування еквіваленту іноземної валюти у розрахунках між сторонами зазначеного договору та встановлюється порядок такого розрахунку.

Відповідно до пункту 1.3.1 загальних умов кредитування розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту та додаткового кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти на день укладення кредитного договору у графіку погашення кредиту, позитивне або від'ємне значення різниці, яка виникла внаслідок зміни обмінного курсу іноземної валюти на момент виставлення рахунка та обмінного курсу, який діяв на день укладення кредитного договору, по відношенню до основної суми боргу та суми процентів, вказаних у графіку погашення кредиту, враховується як коригування суми процентів, що підлягає сплаті відповідно до умов цього кредитного договору. Якщо в період між датою виставлення рахунку та датою отримання суми, еквівалентної тій, що зазначена в такому розрахунку, обмінний курс, який був використаний компанією, збільшиться більше, ніж на 2%, різниця, що виникла внаслідок такого збільшення, виплачується позичальником.

У кредитному договорі визначено застосування обмінного курсу за безготівковими операціями Філії «КІБ» ПАТ «Креді ОСОБА_6», чинного станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунку.

Також наприкінці графіку погашення встановлено вартість послуг, пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням кредитного договору як орієнтовна сукупна вартість кредиту з урахуванням відсоткової ставки за кредитом у еквіваленті доларів США та гривні на день укладання договору.

Зазначає, що по суті таке щомісячне перерахування тіла кредиту, додаткового кредиту та процентів за ними з доларів США у гривню вводить його в оману стосовно валюти кредитування, предмету договору, його ціни та способу розрахунку ціни договору.

Банки чи інші фінансові установи у відповідності до положень статей 11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, повинні надати споживачу повну інформацію про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808.

Згідно з п. 3.6 Правил банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Крім того, укладання графіку погашення заборгованості за кредитом із відображенням платежів лише в доларах США, на його думку, є незаконним, оскільки кредитор у відповідності до вимог ст.1054 ЦК України надав кредитні кошти в національній валюті, а тому повернення кредиту та відсотків повинно відбуватися у валюті кредиту.

Крім того, вказує, що спірний кредитний договір не містить усі відомості, які зазначені у п.п. 2.1-2.4 Правил, оскільки у кредитному договорі не зазначена повна сума кредиту, детальний розрахунок сукупної вартості кредиту для споживача, як у процентному значені, так і в грошовому виразі у національній валюті України – гривні, у вигляді окремого письмового документу, а наявний розрахунок щомісячних платежів за повернення кредиту проведено за пунктом 1.3.1.

Загальних умов кредитування за формулою із змінними величинами, що призводить до зміни у витратах, пов'язаних з обслуговуванням кредиту, а це відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» є несправедливими умовами.

Так, у графіку погашення кредиту, який є додатком до кредитного договору, суми щомісячних платежів визначені виключно в іноземній валюті доларах США.

Крім того, у договорі не зазначений детальний розпис сукупної вартості кредиту, як це вимагається аб. 6 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

У договорі зазначено орієнтовну сукупну вартість кредиту, однак це є відмінним поняттям від детальної сукупної вартості кредиту, який повідомляється кредитодавцем споживачу перед укладанням договору.

Також зазначив, що кредитор не надав йому як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування в письмовій формі повної, достовірної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту у національній валюті України - гривні, яка надається перед укладенням кредитного договору.

Крім того, 28.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла рішення, яким за результатами розгляду позову до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним встановлено, що правочин, який укладає ТОВ «Порше Мобіліті» з позичальниками не відповідає законодавству України в частині визначення валюти платежу за обмінним курсом в еквіваленті до долара США.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати недійсним кредитний договір від 24.07.2013 року № 50009738, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Порше Мобіліті», в частині положень «Основних умов кредитування», а саме - пункт «Сума кредиту» в частині «Еквівалент суми кредиту в дол. США: 33 600,00 дол. США», пункт «Курс для обчислення» повністю, пункт щодо сплати усіх платежів в частині «підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в дол. США, визначеному вище, відповідно до статті 1.3 Загальних умов кредитування»; у додатку до Кредитного договору від 24.07.2013 року № 50009738 - «Загальні умови кредитування» в аб.1 пункту 1.1 в частині «В кредитному договорі Сторони встановлюють еквівалент Суми кредиту у іноземній валюті, прийнятній для сторін», пункт 1.3 (1.3.1, 1.3.2, 1.3.3) та пункти 2.3 і 2.3.1 повністю; в частині додатку 2 - «Графік погашення заборгованості до Кредитного договору від 24.07.2015 року № 50009738».

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року позовна заява ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 50009738 від 24.07.2013 року, та позов ОСОБА_4 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання кредитного договору частково недійсним – об’єднані в одне провадження.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та збитків за Кредитним договором № 50009738 від 24.07.2013 року - відмовлено.

ОСОБА_8 ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним – задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір № 50009738, укладений 24 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_4 ОСОБА_9, в частині положень «Основних умов кредитування», а саме: пункт «Сума кредиту» - в частині «Еквівалент суми кредиту в дол. США: 33 600,00 дол. США»; пункт «Курс для обчислення» - повністю; пункт щодо сплати усіх платежів в частині «підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту Суми кредиту в дол. США, визначеному вище, відповідно до статті 1.3 Загальних умов кредитування» - повністю; у додатку до Кредитного договору від 24.07.2013 року № 50009738 - «Загальні умови кредитування» в абз.1 пункту 1.1 в частині «В кредитному договорі Сторони встановлюють еквівалент Суми кредиту у іноземній валюті, прийнятній для сторін», пункт 1.3 (1.3.1, 1.3.2, 1.3.3) та пункти 2.3 і 2.3.1 - повністю; в частині додатку 2 - «Графік погашення заборгованості до Кредитного договору від 24.07.2015 року № 50009738» - повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

У апеляційній скарзі представник ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги товариства задовольнити повністю, відмовити в задоволені позову ОСОБА_4

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з’явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 24 липня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_4 ОСОБА_9 був укладений Кредитний договір № 50009738, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати відповідачу кредит в сумі 273 739 грн. 20 коп., що еквівалентно на дату укладання договору 33 600, 00 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки VW, модель СС, кузов № НОМЕР_1, об’єм двигуна 1 798 куб.см, рік випуску - 2013, а відповідач зобов’язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до положень п. 1.3.1. Загальних умов кредитування (надалі – Умови), що становлять невід'ємну частину договору, розмір платежів, що підлягають сплаті відповідачем у повернення кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти станом на робочий день, що передував дню укладення договору, у Графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 1.4.2. та п.п. 2.4, 2.5 Умов, повернення кредиту, додаткового кредиту та процентів за їх використання здійснюється шляхом сплати чергових платежів в обсязі та терміни, встановлені Графіком погашення кредиту по Договору не пізніше 15-го числа кожного місяця на підставі рахунку виставленого ТОВ «Порше Мобіліті».

За змістом п. 1.3.1. Загальних умов кредитування розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти станом на робочий день, що передував дню укладення кредитного договору, в графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору. У подальшому позичальник сплачує платежі в повернення кредиту відповідно до виставлених компанію рахунків у гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування обмінного курсу за безготівковими операціями банку до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту; при цьому для розрахунку використовується обмінний курс, чинний станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка з урахуванням передбачених нижче особливостей.

Пунктом 2.4 Загальних умов кредитування передбачено, що нарахування процентів відбувається щомісячно, 15 числа поточного місяця. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом "30/360", відповідно до графіка погашення кредиту. Проценти нараховуються на еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою, відповідно до графіка погашення кредиту.

Відповідно до п. 2.5 Загальних умов кредитування термін сплати процентів: одночасно із поверненням чергового платежу в терміни та в сумі відповідно до Графіка погашення кредиту, за винятком випадків, у яких цими загальними умовами кредитування передбачено інші строки сплати процентів.

Виходячи з розрахунків, які зазначені у Графіку погашення кредиту, всі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, відповідно до п. 1.3 Загальних умов кредитування, із зазначенням у графіку еквіваленту щомісячного платежу в доларах США.

При укладенні кредитного договору сторони погодили, що цей договір складають у тому числі і Загальні умови кредитування.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України у справі від 2 липня 2014 року № 6-79цс14, згідно з ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом із тим ч. 2 ст. 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Отже визначення сторонами в договорі еквіваленту зобов'язання в іноземній валюті відповідає вимогам ст. 533 ЦК України.

Виходячи із умов укладеного між сторонами спору кредитного договору, ними досягнуто домовленості щодо істотних умов договору даного виду, серед іншого, договір містить положення про сплату усіх платежів за кредитним договором у гривнях з перерахунком за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначених у Графіку погашення кредиту.

Відповідно до п. 1.3 Загальних умов кредитування позивач своїм підписом засвідчив, що відповідач належним чином ознайомив його, зокрема, з інформацією, передбаченою ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", з Правилами надання фінансових послуг (кредитів), затверджених компанією, а згідно з п. 1.3.1 цих умов ОСОБА_4 підтвердив, що йому надано вичерпну інформації про умови надання послуги фінансового кредиту із зазначенням вартості цієї послуги для позичальника.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання кредитного договору недійсним.

Істотна зміна становища щодо виконання боргових зобов'язань за кредитним договором внаслідок підвищення курсу іноземної валюти та ріст суми боргу, яку необхідно сплачувати, не може бути підставою для визнання недійсним кредитного договору.

Крім того, положення чинного законодавства, хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, не містять заборони на встановлення у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, грошового еквівалента таких зобов'язань в іноземній валюті, а також на здійснення розрахунків за зобов'язанням, визначеним грошовим еквівалентом в іноземній валюті

Відповідно до висновку експерта від 21 червня 2016 року метод нарахування зобов’язань за кредитним договором № 50009738 від 24.07.2013 року, Загальних умовах кредитування, які є додатком до кредитного договору № 50009738 від 24.07.2013 року, графіку погашення кредиту, який є додатком до кредитного договору № 50009738 від 24.07.2013 року, розмір яких розраховано за відповідним обмінним курсом, який застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США на основі діючого обмінного курсу валюти не дає можливість документально дослідити розмір щомісячного платежу у гривні на погашення заборгованості ОСОБА_4, загальну суму зобов’язання, яку він повинен сплачувати у період дії договору станом на 24.07.2013 року, що призводить до невизначеності зобов’язань ОСОБА_4 щодо розміру коштів, які він повинен сплачувати у період дії договору станом на 24.07.2013 року, що не відповідає умовам ст. 11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а також п. 3.8 вимог постанови Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 року за № 541/13808. Зазначений висновок колегія не може прийняти до уваги з підстав викладених вище.

Станом на момент подання позовної заяви, кредит позивачу не повернутий, відповідач не виконав свої зобов'язання, сума заборгованості складає 809 717 грн. 60 коп., що складається з основної суми заборгованості – 428 396 грн. 68 коп., збитків – 107 296 грн. 61 коп., штрафу – 54 747 грн. 84 коп., 3% річних – 9 486 грн. 51 коп. та інфляційних втрат – 209 816 грн. 96 коп.

Вимоги Банку в цій частині не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 3654 грн. та за подачу апеляційної скарги 5481 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року по цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту: «ОСОБА_8 Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором № 500009738 від 24.07.2013 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» загальну суму заборгованості у розмірі 809 717 грн. 60 коп., що складається з основної суми заборгованості – 428 396 грн. 68 коп., збитків – 107 296 грн. 61 коп., штрафу – 54 747 грн. 84 коп., 3% річних – 9 486 грн. 51 коп. та інфляційних втрат – 209 816 грн. 96 коп. відповідно до кредитного договору № 50009738, від 24 липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір у сумі 9435 грн.

ОСОБА_8 ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою від повільністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, визнання кредитного договору часткового недійсним залишити без задоволення.»

Дата складання повної постанови 4 червня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: