Постанова № 74453007, 22.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У.№ 332/1210/16 Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.

№ 22-ц/778/746/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

Секретар: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 2.11.2011 року між ним та третьою особою (надалі – позичальник) укладений кредитний договір № 021111-КЛВ за п.1.1 якого позивач надав позичальнику відновлювальну кредитну лінію. Відповідно до умов кредитного договору та укладених додаткових угоди, строк погашення кредиту продовжений до 31.10.2013 року.

На виконання умов кредитного договору позивачем за період з 9.11.2011 року по 11.12.2012 року позичальникові були надані кредитні кошти в загальному розмірі 2880331,45 доларів США.

В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 2.11.2011 року між позивачем та ОСОБА_4 (надалі - заставодавець) укладені договори застави № 021111-КЛВ-Z/4 за якими ОСОБА_4, передав в забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором належне йому майно.

Станом на 11.1.2016 року заборгованість боржника за кредитним договором становить 1336537,56 доларів США, що за курсом НБУ 31412237,54 грн. з яких заборгованість за: кредитом - 993546,45 доларів США - 23351021,17 грн.; проценти за користування кредитом 310503,70 доларів США - 7297674,38 грн.; пеня за несплаченим процентами 32487,42 доларів США - 763541,99 грн.

У зв’язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, позивач, посилаючись на п.4.2. договорів застави: № 021111-КЛВ-Z/4 від 2.11.2011 року та № 021111-КЛВ-Z/5 від 12.12.2011 року, просить звернути стягнення на предмет застави.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд, з метою часткового погашення заборгованості позичальника перед позивачем, звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу заставного майна з публічних торгів з встановленням початкової вартості майна в розмірі 2216348 грн., згідно звіту оцінки суб'єктом оціночної діяльності. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 понесені судові витрати в розмірі 33245,22 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 неодноразово не з’явилась. Відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» N 1382-IV, 11.12.2003, особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов’язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов’язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Позивач не повідомила ані орган реєстрації, ані суд про зміну місця перебування, від отримання судових повісток утримується.

Також, згідно зі ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Тому судова колегія вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_5.

Крім вказаного, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Частиною 1 ст. 43 ЦПК України визначені права осіб, які беруть участь у справі, і цими правами сторона розпоряджається на власний розсуд (самостійно або через представника).

Відтак, не отримуючи судові повістки, відповідач сама реалізувала своє право щодо участі у апеляційному розгляді справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 4, 263-265 ЦПК України кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. В мотивувальній частині рішення зазначаються фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з частиною першою та пунктом 4 частини третьої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції було встановлено, що 2.11.2011 року між ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро" (кредитор) та ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" (позичальник) укладений кредитний договір № 021111-КЛВ про надання відновлювальної кредитної лінії. Кредитний договір № 021111-КЛВ від 2.11.2011 року змінювався договорами про зміну: № 1 від 12.12.2011 року; № 2 від 26.4.2012 року; № 3 від 28.5.2012 року; № 4 від 17.8.2012 року та № 6 від 1.11.2012 року (т.1 а.с.11-17,18,19,20-21,22-24,25-34). Остаточний строк виконання позичальником зобов'язань - повернення кредиту та визначених договором платежів 31.10.2013 року (т.1 а.с.25).

На виконання умов кредитного договору зі змінами, кредитором позичальнику були надані кредитні кошти в розмірі 2880331,45 доларів США. на підставі меморіальних ордерів (т.1 а.с.35-58).

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № 021111-КЛВ між позивачем та ОСОБА_4 укладені договори застави № 021111-КЛВ-Z/4 від 2.11.2011 року та № 021111-КЛВ-Z/5 від 12.12.2011 року, за яким ОСОБА_4 як застоводавець передав заставоутримувачу - позивачеві належне йому майно.

За договором № 021111-КЛВ-Z/4 від 2.11.2011 року: вантажний сідловий тягач марки DAF ТЕ95ХF, 1998 року випуску, (кузов / шасі) №ХLRTЕ47ХSОЕ467750, реєстраційний №АР0997ВС, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АРС №061266 від 09.01.2008 року, виданим Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; вантажний сідловий тягач марки МАN 460А, 2000 року випуску, (кузов / шасі) №WМАН05ZZZ1G149606, реєстраційний №АР7087ВН, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АРС №105089 від 14.10.2008 року, виданим Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; вантажний сідловий тягач марки МАN 18413РБ8, 2003 року випуску, (кузов / шасі) №WМАН05ZZZ3М360414, реєстраційний №АР2306ВМ, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САА №682330 від 02.06.2010 року, виданим ВРЕР №3 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; вантажний сідловий тягач марки МАN 18413FLS, 2003 року випуску, (кузов / шасі) №WМАН05ZZZ3М363733, реєстраційний №АР2307ВМ, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АРС №128896 від 13.05.2009 року, виданим Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; напівпричіп цистерна марки LAG 0345SТ, 1981 року випуску, (кузов / шасі) №81359, реєстраційний №АР9672ХХ, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів серії АРС №073693 від 10.05.2008 року, виданим Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; напівпричіп цистерна марки ZASTA N36, 1998 року випуску, (кузов / шасі) №SU9V365РSW0NС5J52, реєстраційний №АР4605ХТ, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів серії АРС №124975 від 03.04.2009 року, виданим Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; напівпричіп паливоцистерна марки ППЦ CALABRESE, 1999 року випуску, (кузов / шасі) №SТ36ТG36511538603, реєстраційний №АР3289ХТ, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів серії АРС №106912 від 24.10.2008 року, виданого Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; напівпричіп цистерна марки ENERGO, 1993 року випуску, (кузов / шасі) №5121, реєстраційний №АР2335ХТ, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів серії АРС №105088 від 14.10.2008 року, виданим Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; напівпричіп цистерна марки NUOVA ОТТ, 1987 року випуску, (кузов / шасі) №ZА938С05506А42497, реєстраційний №АР6378ХТ, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів серії САА №351438 від 21.01.2010 року, виданим ВРЕР №3 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; напівпричіп цистерна марки ENERGO, 2000 року випуску, (кузов/шасі) №SU9NCP326YGEZ5073, реєстраційний №АР7998ХТ, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів серії САЕ №004169 від 29.09.2010 року, виданим Запорізьким ВРЕР №3 УДАІ УМВС України в Запорізькій області (майно 1) (т.1 а.с.59-64,65-66,67-68,69-78,79-83).

За договором № 021111-КЛВ-Z/5 від 12.12.2011 року: вантажний сідловий тягач марки МАN ТGА 410А, 2001 року випуску, (кузов / шасі) №WМАН23ZZZ2М335370, реєстраційний №АР1100ВН, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АРС №105090 від 14.10.2008 року, виданим Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; вантажний сідловий тягач марки МАN 18413 FLS, 2002 року випуску, (кузов / шасі)№WМАН05ZZZ3М359352, реєстраційний №АР2304ВМ, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АРС №128895 від 13.05.2009 року, виданим Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; вантажний сідловий тягач марки МАN 18.480, 2004 року випуску, (кузов / шасі) №WМАН05ZZZ05G174525, реєстраційний №АР7949ВО, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САА №351437 від 21.01.2010 року, виданим ВРЕР №3 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; напівпричіп цистерна марки ZREMB NC 38, 1993 року випуску, (кузов / шасі) №5142, реєстраційний №АР4098ХТ, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №574958 від 06.04.2011 року, виданим Запорізьким ВРЕР №3 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; напівпричіп цистерна марки ZREMB NC 38, 1993 року випуску, (кузов / шасі) №5131, реєстраційний №АР4096ХТ, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів серії АРС №124784 від 26.03.2009 року, виданим Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; напівпричіп цистерна марки ENERGO, 1993 року випуску, (кузов / шасі) №5128, реєстраційний №АР5123ХТ, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів серії САА №013222 від 10.07.2009 року, виданим Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області (майно 2). (т.1 а.с.84-89,90-91,92-93,94-105,106-109).

Відповідачами не оспорено, що згідно розрахунку за кредитним договором № 021111-КЛВ від 2.11.2011 року станом на 11.1.2016 року загальний розмір виданого кредиту - 2880331,45 доларів США; сума погашення кредиту 1886785 доларів США. Загальна сума заборгованості становить 1336537,56 доларів США, що за курсом НБУ 31412237,54 грн. з яких заборгованість за: кредитом - 993546,45 доларів США - 23351021,17 грн.; проценти за користування кредитом 310503,70 доларів США - 7297674,38 грн.; пеня за несплаченим процентами 32487,42 доларів США - 763541,99 грн. (т.1 а.с.110-112).

Також судом першої інстанції встановлено, що умовами укладених договорів застави з наступними змінами, що узгоджувалися сторонами, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя в судовому або позасудовому порядку будь-яким із способів, зокрема шляхом продажу предмету застави з публічних торгів (т.1 а.с.102).

Виходячи з положень ч.1 ст. 589 ЦК України, за якою у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, суд зробив висновок, що у позивача є всі підстави одержання задоволення за рахунок заставленого майна.

Так, за ст. ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У статті 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зазначено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Зважаючи на ці положення, суд першої інстанції, зробив висновок про те, що застава майна є чинною та є всі підстави для звернення стягнення на заставлене майно

Разом з тим, відмовляючи у позові, суд виходив з того, що під час розгляду справи встановлено, що заставне майно з 17.5.2016 року змінило власника з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу (т.2 а.с.113-129), а відтак, на думку суду першої інстанції, на теперішній час власником заставного майна є особа, яка не є стороною договору застави.

Враховуючи, що власник заставного майна - ОСОБА_5, не була обізнана про перебування майна під заставою, суд першої інстанції вважав її добросовісним набувачем і зробив висновок, що звернення стягнення на заставне майно, власником якого вже є ОСОБА_5 порушить її право.

Також суд зазначив, що в даному випадку необхідно було також ставити питання про визнання правочину, на підставі якого відбулася відчуження заставного майна недійсним, оскільки без цього буде порушене право теперішнього власника (неможливість настання наслідків, викладених в ч.1 ст.216 ЦК України), однак така вимога протягом всього розгляду справи не ставилася.

Такий висновок суду не ґрунтується на положеннях закону та фактичних обставинах справи.

Так, суд відмовив повністю у задоволенні позову, хоча за матеріалами справи вантажний сідловий тягач марки МАN ТGА 410А, 2001 року випуску, (кузов / шасі) №WМАН23ZZZ2М335370, реєстраційний №АР1100ВН взагалі не був предметом купівлі-продажу та дотепер належить заставодвцю ОСОБА_4

Щодо інших транспортних засобів, які були нібито відчужені за договором купівлі-продажу ОСОБА_5, судова колегія звертає увагу на те, що відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження існування договору купівлі-продажу, з зазначенням вартості договору та долі отриманих від продажу грошових коштів.

Відтак немає жодних відомостей про те, що заставлене майно змінило власника саме за відплатним правочином.

Крім того, визначення поняття зобов'язання міститься у частині перші статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частини першої статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

З матеріалів справи вбачається, що застава спірного рухомого майна була внесена в відповідний реєстр обтяжень.

Договори застави, за якими спірне рухоме майно передане у заставу не оспорені, не скасовані не визнані недійними.

За положеннями статті 204 ЦК України, встановлена презумпція правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна

Таких винятків судом не встановлено, відтак застава рухомого майна зберігає чинність для нового власника.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

За ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2017 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Дніпро» звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 021111-КЛВ-Z/4 від 2.11.2011 року на предмети застави, що належать ОСОБА_5, а саме:

вантажний сідловий тягач марки DAF ТЕ95ХF, 1998 року випуску, (кузов / шасі) №ХLRTЕ47ХSОЕ467750, реєстраційний №АР0997ВС,

вантажний сідловий тягач марки МАN 460А, 2000 року випуску, (кузов / шасі) №WМАН05ZZZ1G149606, реєстраційний №АР7087ВН,

вантажний сідловий тягач марки МАN 18413РБ8, 2003 року випуску, (кузов / шасі) №WМАН05ZZZ3М360414, реєстраційний №АР2306ВМ,

вантажний сідловий тягач марки МАN 18413FLS, 2003 року випуску, (кузов / шасі) №WМАН05ZZZ3М363733, реєстраційний №АР2307ВМ,

напівпричіп цистерна марки LAG 0345SТ, 1981 року випуску, (кузов / шасі) №81359, реєстраційний №АР9672ХХ,

напівпричіп цистерна марки ZASTA N36, 1998 року випуску, (кузов / шасі) №SU9V365РSW0NС5J52, реєстраційний №АР4605ХТ,

напівпричіп паливоцистерна марки ППЦ CALABRESE, 1999 року випуску, (кузов / шасі) №SТ36ТG36511538603, реєстраційний №АР3289ХТ

напівпричіп цистерна марки ENERGO, 1993 року випуску, (кузов / шасі) №5121, реєстраційний №АР2335ХТ,

напівпричіп цистерна марки NUOVA ОТТ, 1987 року випуску, (кузов / шасі) №ZА938С05506А42497, реєстраційний №АР6378ХТ,

напівпричіп цистерна марки ENERGO, 2000 року випуску, (кузов/шасі) №SU9NCP326YGEZ5073, реєстраційний №АР7998ХТ.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Дніпро» звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 021111-КЛВ-Z/5 від 12.12.2011 на предмети застави, що належать ОСОБА_5, а саме:

вантажний сідловий тягач марки МАN 18413 FLS, 2002 року випуску, (кузов / шасі)№WМАН05ZZZ3М359352, реєстраційний №АР2304ВМ,

вантажний сідловий тягач марки МАN 18.480, 2004 року випуску, (кузов / шасі) №WМАН05ZZZ05G174525, реєстраційний №АР7949ВО,

напівпричіп цистерна марки ZREMB NC 38, 1993 року випуску, (кузов / шасі) №5142, реєстраційний №АР4098ХТ,

напівпричіп цистерна марки ZREMB NC 38, 1993 року випуску, (кузов / шасі) №5131, реєстраційний №АР4096ХТ,

напівпричіп цистерна марки ENERGO, 1993 року випуску, (кузов / шасі) №5128, реєстраційний №АР5123ХТ,

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології" перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Дніпро» звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 021111-КЛВ-Z/5 від 12.12.2011 на предмет застави, що належать ОСОБА_4, а саме:

вантажний сідловий тягач марки МАN ТGА 410А, 2001 року випуску, (кузов / шасі) №WМАН23ZZZ2М335370, реєстраційний №АР1100ВН.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» витрати на сплату судового збору:

з ОСОБА_5у розмірі 64159,95 гр. (шістдесят чотири тисячі сто п’ятдесят дев’ять гр, 95 коп.) та з ОСОБА_4 у розмірі 5655, 01 гр.(п’ять тисяч шістсот п’ятдесят п’ять гр. 01 коп.)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 5.06.2018 р.

Головуючий:

Судді: