Ухвала суду № 74452874, 05.06.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

№ 1-кп/337/176/2018

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

прокурора Бєлоусової О.Є.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області про продовження обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 311 ч.1 КК України; ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що по суті кримінальна справа не розглядалася, обвинувачені раніше були засуджені, є ризики, що перебуваючи на свободі, вони можуть продовжити скоювати злочини.

ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_2 просить залишити без задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою. Заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, в обгрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 не є організатором злочину, а лише допоміг знайомому. Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, хоч і не зареєстрований на території України, має цивільну дружину, з якою проживає разом та яка знаходиться у стані вагітності. Також ОСОБА_4 раніше переніс складну операцію, але надати такі докази не може, бо вона була проведена на території Росії.

ОСОБА_4 просить змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, клопотання прокурора залишити без задоволення.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та захисників щодо заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.

На теперішній час кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не розглянуто, не усунуто ризики, які стали підставою для обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а строк тримання обвинувачених під вартою спливає 08.06. 2018 року, тому, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишивши без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, оскільки доводи захисника щодо обставин, які могли би вплинути на прийняття рішення судом, нічим не підтверджені.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотанняпрокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою у Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою відраховувати з 05.06.2018 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 05.06.2018 року по 03.08.2018 року включно.

Клопотанняпрокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Ростов на Дону, громадянину РФ, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою у Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою відраховувати з 05.06.2018 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 05.06.2018 року по 03.08.2018 року включно.

Клопотання адвоката ОСОБА_2, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик