Ухвала суду № 74452643, 01.06.2018, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/625/17

Номер провадження № 2-ві/315/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Романько Оксани Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приютненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 з заявою про відвід судді Романько Оксани Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приютненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним, вказуючи на те, що розгляд даної справи повинен бути завершений станом на 04.09.2017 року (з урахуванням терміну для продовження розгляду справи), станом на 01.06.2018 року розгляд справи триває, вважає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя Романько О.О. не може брати участь у подальшому розгляді справи, так як мають місце порушення процесуальних строків, встановлених ЦПК України.

01.06.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області у складі головуючого судді Романько О.О. заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Романько Оксани Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приютненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним, визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до розгляду питання про відвід судді.

01.06.2018 року на розгляд до судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. надійшли матеріали про відвід судді Романько Оксани Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приютненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заявник як на підставу для відводу судді посилався на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч.1-2 ст.121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин для відводу судді Романько О.О., вказаних у п.1-4 ч.1 ст.36, ст.37 ЦПК України, а заявником не надано доказів щодо упередженості або необ’єктивності судді Романько О.О., а лише заявлено про порушення процесуальних строків без обґрунтування нерозумності строків вчинення процесуальних дій, то суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Романько Оксани Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приютненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.