Ухвала суду № 74452536, 05.06.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.06.2018

Справа № 320/7945/16-к

1-кп/320/58/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» червня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

суддів – Міщенко Т.М., Купавської Н.М.,

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

за участю прокурора – Фурманенко М.В.,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву обвинуваченого ОСОБА_2

про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 12016080140005060 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 02 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

До суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява заявив про відвід прокурору, оскільки не має довіри прокурору упереджено проводить розгляд кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_1В підтримав заяви підзахисного, при цьому зазначив, що відсутні перешкоди в реалізації прав сторони захисту.

Прокурор Фурманенко М.В. заперечувала проти задоволення клопотань, про відвід вважаючи її необґрунтованою, та надуманою та такою, що не відповідають вимогам КПК України.

Вирішуючи заяву про відвід прокурора колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

На думку колегії суддів відсутні підтвердження доводів, якими обвинувачений обґрунтовує свою заяву про відвід прокурору, не надано об’єктивних відомостей щодо упередженості прокурора. Разом із тим, обвинуваченим втретє з аналогічних обставин заявлено відвід прокурору, заява про відвід має ідентичний зміст із заявами, що розглянуті колегією суддів по суті, суд дійшов висновку, що заявник зловживає своїм правом, наданими КПК України, а тому заяву про відвід прокурора, належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 350 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Т.В. Юрлагіна

Судді: Т.М. Міщенко

ОСОБА_3