Постанова № 74452478, 05.06.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.06.2018

Справа № 320/3653/18

(3/320/588/18)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «05» червня 2018 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює в Новопилипівській бібліотеці, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року ОСОБА_1 на регульованому перехресті пр. 50-річчя Перемоги та вул. Гоголя в м. Мелітополь Запорізької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, маневру повороту ліворуч, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалі особи відсутні, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, однак вважає, що і в діях іншого водія є вина, яка потягла за собою виникнення ДТП. В суді ОСОБА_1 пояснила, що рухалася по пр. 50 річчя Перемоги у північному напрямку, наближаючись до перехрестя та маючи намір повернути ліворуч, вона увімкнула лівий поворотник та перестроїлась в лівий ряд, однак при повороті наліво відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з такого:

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З даного приводу, судом були допитані потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався з дотриманням ПДР, а в зв’язку з порушенням ОСОБА_1 ПДР сталась ДТП, та його автомобіль було пошкоджено.

Свідок ОСОБА_3 який працює інспектором Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, в судовому засіданні пояснив, що склав адміністративний протокол лише у відношенні ОСОБА_1, оскільки вважає, що лише порушення ПДД з її боку призвели до ДТП.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5. ПДР ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.п. 10.1., 10.4. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, маневру повороту ліворуч, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, та не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2, тим самим водій ОСОБА_1 порушила п.п. 1.1., 1.3., 1.5., 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини також відображені на диску з записом правопорушення, схемі місця ДТП, фото-таблицях, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 не лише не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, а взагалі почала виконувати поворот, знаходячись більшою частиною автомобіля на правій полосі руху.

Суд не погоджується з думкою адвоката ОСОБА_4 щодо наявності вини також і в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З дослідженого відео вбачається, що ОСОБА_2 рухався прямо в крайній лівій полосі та не мав наміру перестроюватися. Як будь який учасник руху він мав право розраховувати на дотримання ОСОБА_1 ПДР. В свою чергу, остання, змінюючи напрямок руху , повинна була надати ОСОБА_2 перевагу в русі, при цьому увімкнений сигнал лівого поворотника не надавав ОСОБА_1 переваги в русі . Саме грубе нехтування цими вимогами ПДР з боку ОСОБА_1 і стало причиною зіткнення автомобілів.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке виразилося в грубому порушенні правил дорожнього руху, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягалася, її матеріальне становище, інші обставини у справі, вважаю за необхідне призначити її адміністративне покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2018 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (р/р 31113149700001, Мелітопольське ГУДКСУ, код ЄДРПОУ 37941997, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код ЄДРПОУ 26255795, р/р 31215256700001, КБК 22030106, ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ отримувача 37993783, МФО 820019) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 (триста п’ятдесят два) гривень 40 копійок.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5