Ухвала суду № 74451824, 01.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2018 рокусправа № 804/8276/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача: Олефіренко Н.А.

суддів: Юрко І.В. Чумака С.Ю.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 р. у справі № 804/8276/17 за позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Старшого судового розпорядника Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 р. у справі № 804/8276/17 позов Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернуто.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Громадською Організацією "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

31.05.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача, в якій ним, зокрема, зазначено, що «грошей не дамо потому шо їх нема», тому «Громадська організація абсолютно переконана, що потуги олефіренко здихатись від ГО та заставити ГО платити олефіренко гроші найближчим часом будуть зведені нанівець під тиском 12 постанов ВС під якими олефіренко прогнеться і бистренько відкриє апеляційне провадження».

Колегія суддів зазначає, що зміст вказаної заяви по суті не направлений на усунення недоліків, зазначених в ухвалі без руху, а є намаганням образити суддівську спільноту і безпосередньо самого суддю-доповідача, у зв’язку з чим така заява не може бути розцінена як така, що подана на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху. Жодних правових доводів у заяві апелянтом не зазначено, що свідчить про не усунення ним недоліків апеляційної скарги.

Крім того, зазначена заява не є процесуальним документом, який свідчить про належне виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 р. у справі № 804/8276/17 без руху, оскільки не відповідає формі та змісту передбаченому чинним законодавством.

Також, увагу заявника слід звернути на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

В даному випадку відсутня адміністративна процесуальна дієздатність особи яка звертається до суду.

Отже, станом на 01 червня 2018 року недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Нормами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись 169, ч. 2, 6, 7 ст. 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 р. у справі № 804/8276/17 за позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Старшого судового розпорядника Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії – повернути.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.Ю. Чумак