Постанова № 74451752, 04.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2018 року справа № 804/779/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.,

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року (суддя 1-ї інстанції - Прудник Сергій Володимирович, дата ухвалення – 01.03.2018, місце ухвалення – м. Дніпро) в адміністративній справі № 804/779/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2018 ВП 55473765.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є протиправним, оскільки відповідач здійснюючи заходи примусового виконання рішення, діяв не у спосіб та порядок, визначений чинним законодавством, а саме: порушено строк надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_1, невірно визначено суму виконавчого збору, а також відкрито за виконавчим листом, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», підстави для відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 804/8220/16 були відсутні. Також, вказує, що фактично рішення суду було виконано добровільно 05.01.2018 р., отже примусове виконання не здійснювалось.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виконавчий лист та постанова про відкриття виконавчого провадження не містять обов’язкових реквізитів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» та не відповідають вказаному Закону, з боржника – Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" - не правильно (як з юридичної особи, а не фізичної особи) стягнено судовий збір; судом першої інстанції зроблені висновки без дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04 січня 2018 року ОСОБА_3 подано до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про примусове виконання виконавчого листа № 804/8220/16 про: зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника ПАТ ОСОБА_4, який має право на відшкодування коштів за договором № 980-027-000001082 банківського рахунку Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) від 03.04.2015 р. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вказаний виконавчий лист видано 27.12.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

За вказаною заявою головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 - 05.01.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55473765.

Згідно зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження, у тому числі постановлено до стягнення з боржника виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 201,10 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого листа визначені статтею 4 Закону № 1404-VIII.

Матеріали справи містять копію виконавчого листа (а.с. 43, 44), в якому зазначено боржника, його адресу та ЄДПРОУ, у відповідності до резолютивної частини судового рішення, таким чином є помилковими твердження позивача про не неможливість ідентифікації особи боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства у постанові про відкриття виконавчого провадження визначено суму справляння виконавчого збору.

Щодо посилання позивача на те, що така сума розрахована не з мінімального заробітку боржників – фізичних осіб, слід зазначити, що згідно виконавчого листа, боржником є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів, якій делеговані певні повноваження Фонду, а тому є вірними посилання відповідача, що боржник у даному випадку не виступає фізична особа.

Стосовно зазначення позивачем в апеляційній скарзі на неналежне надання оцінки доказу про виконання виконавчого листа, колегія суду зазначає наступне.

Відповідно матеріалам справи 18.01.2018р. до відповідача надійшла заява позивача про закінчення виконавчого провадження з підстав внесення 05.01.2018р. додаткової інформації до переліку вкладників (а.с. 55).

У зв’язку з чим відповідачем постановою від 15.02.2018р. виконавче провадження № 55473765 з примусового виконання виконавчого листа № 804/8220/16 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року в адміністративній справі № 804/779/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування постанови – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак