Постанова № 74451636, 04.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2018 рокусправа № 804/7791/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Шлай А.В. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року (суддя суду першої інстанції ОСОБА_2В.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Дніпро, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ТОВ «Мегапромекологія» до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення – рішення.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Нікопольська ОДПІ не має можливості виконати рішення суду шляхом зарахування коштів бюджетного відшкодування ТОВ «Мегапромекологія» в розмірі 1570955грн., як сплату податку на прибуток приватних підприємств, оскільки Нікопольська ОДПІ не є органом, що здійснює казначейське обслуговування, а ТОВ «Мегапромекологія» не є платником податку на прибуток приватних підприємств.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції - скасувати, заяву про встановлення порядку та способу виконання рішення суду - задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 листопада 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення №0000481402 від 03.11.2016 року; зобов’язати Нікопольську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області зарахувати суму в розмірі 1570 995 грн. бюджетного відшкодування ТОВ «Мегапроекологія», як сплату податку на прибуток приватних підприємств.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, яка набрала законної сили 04 травня 2017 року, адміністративний позовом ТОВ «Мегапромекологія» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення №0000481402 від 03.11.2016 року; зобов’язано Нікопольську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області зарахувати суму в розмірі 1570995 грн. бюджетного відшкодування ТОВ «Мегапроекологія» як сплату податку на прибуток приватних підприємств.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи у справі №804/7791/16.

18 січня 2018 року Нікопольська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, в якому заявник просив винести додаткове рішення, яким роз’яснити спосіб виконання та визначити порядок виконання судового рішення. (а.с.110).

В обґрунтування заяви Нікопольська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області зазначила, що зарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок сплати грошових зобов’язань або погашення податкового боргу з платежів, надходження яких розподіляється в пропорціях як до державного так і до місцевого бюджетів положеннями Податкового кодексу України не передбачено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення порядку та способу виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що у Податковому кодексі України відсутня пряма заборона на зарахування сум від’ємного значення в рахунок сплати податку на прибуток приватних підприємств. Також, суд зазначив, що тій обставині, що податок на прибуток розподіляється між державним та місцевим бюджетами і це унеможливлює виконання рішення суду було надано оцінку в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року при розгляді справи №804/7791/16 по суті.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача від 18.01.2018 року з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб’єктів владних повноважень можуть бути покладені обов’язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Питання про встановлення способу чи порядку виконання судового рішення вирішується ухвалою суду. (ч. 8 ст. 378 КАС України).

Отже, як видно з наведених норм процесуального права підставою для встановлення способу виконання судового є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто, суд може встановити порядок чи спосіб виконання судового рішення в разі якщо рішення не може бути виконане тим шляхом, як вказано в судовому рішенні.

Суд зазначає, що під способом, порядком виконання судового рішення слід розуміти вид зобов’язання покладеного на сторону у справі та алгоритм дій, які вона повинна здійснити з метою повного та належного виконання рішення суду.

При цьому, звертаючись до суду із заявою про встановлення способу чи виконання судового рішення зацікавлена особа повинна навести суду ті обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, також вона може зазначити суду той порядок чи спосіб виконання судового рішення, який на думку заявника сприятиме (зробить можливим) виконанню судового рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в заяві про встановлення порядку чи способу виконання судового рішення Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області наведено обставини, які на думку заявника свідчать про неможливість виконання рішення суду у спосіб визначений судом, між тим, в прохальній частині заяви заявник просить суд прийняти додаткове рішення про роз’яснення способу та визначення порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що питання прийняття додаткового рішення у справі регламентовано ст. 252 КАС України, питання роз’яснення судового рішення ст. 254 КАС України. Підстави для роз’яснення судового рішення, прийняття додаткового рішення у справі є відмінними від підстав для встановлення порядку чи способу виконання судового рішення, а розгляд заяв поданих з підстав визначених ст. 252 КАС України, 254 КАС України та ст. 278 КАС України проводиться за різними процесуальними нормами та має різні процесуальні наслідки.

Отже, враховуючи той факт, що за наслідками розгляду заяви про встановлення порядку чи способу виконання судового рішення не може бути прийнято додаткового рішення у справі, або роз’яснено судове рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява від 18.01.2018 року не може бути задоволена у спосіб визначених заявником.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводами відповідача стосовно наявності обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду від 20.12.2016 року як підстави для встановлення порядку чи способу виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, в своїй заяві від 18.01.2018 року заявник зазначає, що рішення суду від 20.12.2016 року не може бути виконано оскільки зарахування сум від’ємного значення не може бути зараховано в рахунок сплати податку на прибуток приватних підприємств, оскільки податок на прибуток приватних підприємств розподіляється між державним та місцевим бюджетами.

Між тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, доводи покладені в основу заяви про встановлення порядку чи способу виконання судового рішення були висловлені відповідачем під час розгляду справи по суті, в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року їм надана правова оцінка, а саме: судом визнано необґрунтованими посилання відповідача на неможливість зарахування від’ємного значення ТОВ «Мегапромекологія» у розмірі 1570995 грн. в рахунок сплати податку на прибуток приватних підприємств.

Відтак обставини, на які посилається заявник в своїй заяві від 18.01.2018 року, не є обставинами, що виникли під час виконання судового рішення та свідчать про неможливість або значне утруднення виконання рішення суду, тому вони не можуть слугувати підставою для задоволення заяви відповідача в силу приписів ст. 378 КАС України.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заявником до суду не було подано доказів які б свідчили, що Нікопольською ОДПІ здійснювались будь-які дії для виконання судового рішення від 20.12.2016 року, однак виконання якого стало неможливе через існування певних об’єктивних обставин, які можливо усунути, шляхом, зокрема, встановлення порядку чи способу виконання рішення суду. Заявник наводить доводи, що на його думку вказують на неможливість виконання судового рішення, однак доказів на користь того, що саме ці обставини дійсно є перепоною у своєчасному та належному виконанню рішення суду заявник суду не надає.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні заяви Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про встановлення порядку чи способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 310, ст. 312, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФC у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі №804/7791/16 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 04 червня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного суду.

Повне судове рішення складено 04 червня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Я.В. Семененко