Ухвала суду № 74451543, 30.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 травня 2018 рокусправа № 804/2730/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача: Олефіренко Н.А.

суддів: Юрко І.В. Чумака С.Ю.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року по справі №804/2730/18 за позовом ОСОБА_1 до Прем`єр-міністра України ОСОБА_2, Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 02.05.2018 року ОСОБА_1, за допомогою засобів електронного зв’язку, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2018 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання:

- апеляційну скаргу, викладену у письмовій (паперовій) формі з власноручним підписом заявника, а також її копії відповідно до кількості учасників справи;

- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто скаржником ОСОБА_1 – 18.05.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Разом з тим, 29.05.2018 року засобами електронного зв’язку від скаржника ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року.

Однак, в порушення вимог частини 1 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга скаржника ОСОБА_1 знов не містить підпису скаржника; в порушення вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 повторно до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення скаржника від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом; в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 знов до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_1 повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з незадовільним матеріальним становищем, на підтвердження своїх доводів, позивач додав довідку Головного управління Пенсійного фонду про розмір отриманої пенсії за період з січня 2017 року по грудень 2017 року.

Розглянувши повторно клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції приходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з наведеної норми, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

У контексті відстрочення, розстрочення або звільнення сплати судового збору слід зазначити, що майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити його та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Враховуючи, що відстрочення, розстрочення або звільнення сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

При цьому, посилання заявника в апеляційній скарзі на незадовільне матеріальне становище, отримання пенсії, не може бути розцінено як належний доказ на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, оскільки останній не може в повній мірі відобразити майновий стан, за якого неможливо сплатити судовий збір, а додана до заяви про звільнення від сплати судового збору довідка про розмір отриманої пенсії не містить відомостей безпосередньо про майновий стан позивача.

Крім того, інші вимоги ухвали від 11.05.2018 (належним чином оформлена та посвідчена апеляційна скарга, з копіями відповідно до кількості учасників справи) також не виконані.

Приймаючи до уваги, що позивачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року по справі №804/2730/18 за позовом ОСОБА_1 до Прем`єр-міністра України ОСОБА_2, Кабінету Міністрів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії- повернути.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.Ю. Чумак