Постанова № 74451503, 31.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Справа № 922/4007/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вх. № 534Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/4007/17 (повний текст якого складено 07.03.2018 в приміщенні зазначеного суду суддею Сальніковою Г.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (39420, Полтавська область, с. Базилівщина, Машівського району, вул. Польова, 6) до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (61200, м. Харків, площа Свободи, 5 Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх) про скасування рішення ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просило скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.10.2017 р. № 148-р/к у справі № 1/01-69-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", в частині, яка стосується ПАТ "Укргазвидобування" (код ЄДРПОУ - 30019775), а саме: пункти 1, 11, 22, 36, 44, 55, 68, 10, 17, 29, 43, 49, 60, 72 резолютивної частини Рішення № 148-р/к, оскільки Рішення в цій частині є незаконним та підлягає скасуванню оскільки відповідачем (Відділенням) не доведено вчинення порушення. В якості правових підстав вказує, зокрема, на норми ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/4007/17 в позові відмовлено повністю.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційних вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права закріплені у ст. 13 частині та ч. 4 ст. 238 ГПК України. Також заявник посилається на те, що в рішенні № 148-р та оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не зазначено доказів обмеження конкуренції внаслідок (бездіяльності) ПАТ "Укргазвидобування" або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному ринку, не досліджено динаміку цін, обставини і мотиви підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення поведінки ПАТ "Укргазвидобування" з поведінкою інших суб'єктів господарювання в тому числі і тих, що не притягувалися до відповідальності, не доведено безпідставності посилання ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" на чинники, які позначилися на поведінці та не досліджені та не підлягали оцінці всі докази і доводи ПАТ "Укргазвидобування".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, відповідачу встановлено строк до 16.04.2018 для надання відзиву.

13.04.2018 за вх. № 2809 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 призначено справу до розгляду на 02.05.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 оголошено про перерву у розгляді справи до 24.05.2018.

Позивачем 17.05.2018 надані письмові пояснення в обгрунтування вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 оголошено про перерву у розгляді справи до 361.05.2018.

Позивачем 30.05.2018 надані письмові пояснення в обгрунтування вимог апеляційної скарги.

Відповідачем 30.05.2018 надані додаткові письмові пояснення в обгрунтування своїх заперечень.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиву на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №148-р/к від 26.10.2017 у справі № 1/01-69-15, згідно якого, пунктами 1, 11, 22, 36, 44, 55, 68 його резолютивної частини визнано дії ПАТ "Укргазвидобування" та інших суб'єктів господарювання по схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 1, 2, 4, 6, 7, 9, 12, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведені в пунктах 1, 11, 22, 36, 44, 55, 68 резолютивної частини рішенням № 148-р/к, пунктами 10, 17, 29, 43, 49, 60, 72 зазначеного рішення відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ПАТ "Укргазвидобування" накладено штрафи на загальну суму 204101 гривень 50 копійок.

Позивач із вказаним рішенням відповідача не погодився, звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому просить його скасувати в частині, яка стосується позивача, а саме: пункти 1, 11, 22, 36, 44, 55, 68, 10, 17, 29, 43, 49, 60, 72 резолютивної частини Рішення № 148-р/к, оскільки Рішення в цій частині є незаконним та підлягає скасуванню оскільки відповідачем (відділенням) не доведено вчинення порушення.

Також, в обґрунтування позовних вимог позивачем наголошено про те, що в оскаржуваному рішенні № 148-р/к немає жодних мотивів відхилення причин, на які воно посилалося, як на підстави підвищення цін на скраплений газ.

Окрім того, у поданні відповідачем не встановлено та не доведено основної кваліфікуючої ознаки порушення - погодженості (узгодженості) схожих дій с/г, яка має бути результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не проявом специфіки відповідного товарного ринку (яка зокрема, може полягати в односторонньому копіюванні с/г поведінки свого конкурента).

При цьому, позивачем наголошено про те, що специфіку ринку при винесенні оскаржуваного рішення, відповідачем також не враховано, тоді, як, рівень цін на АЗС, як зазначає позивач, близький до однакового, незважаючи на різний рівень прибутковості. Тому, на думку позивача, конкуренти можуть встановлювати однакові ціни навіть за відсутності будь-яких домовленостей між ними. На підставі наведеного, позивачем наголошено про те, що підвищення роздрібних цін відбулось виключно після зростання цін у конкурентів і на значно меншу ціну.

Позивачем під час розгляду справи також було наголошено на тому, що у разі не підвищення останнім цін, його б було притягнуто відповідачем також до відповідальності за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції" за зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

Крім цього, в обґрунтування позовних вимог позивачем наголошено на тому, що відбулося зростання оптових цін на скраплений газ, що і стало причиною підвищення роздрібних цін.

Також, позивач посилається на річний звіт Антимонопольного комітету України за 2016 рік, у якому зазначено, зокрема, що згідно інформації операторів ринку, об'єктивними причинами, що впливають на формування роздрібних цін, зокрема, і на скраплений газ, є ціни на нафтопродукти на європейських ринках, закупівельні (оптові) ціни, податкове навантаження, курс долара США і євро, вартість транспортування, торгівельна надбавка.

При цьому, під час розгляду даної господарської справи позивачем наголошено про те, що відділенням не досліджено суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність під брендами: ОККО, WOG, Shell та БРСМ-нафта, оскільки зазначені суб'єкти дослідження під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, втім в їхніх діях не було виявлено порушення і, відповідно, вони не були залучені як відповідачі у справі.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідачем наголошено на відповідності оспорюваного рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вимогам чинного законодавства. При цьому, в обґрунтування своїх заперечень, відповідачем наголошено про те, що підвищення роздрібних цін у відповідний період стало результатом моніторингу і оперативного реагування на дії свого конкурента щодо зміни ціни, тобто, не було простим співпадінням. Так, відповідачем зазначено про те, що схожі дії щодо підвищення роздрібної ціни, яке стало результатом моніторингу і оперативного реагування на дії свого конкурента щодо зміни ціни, що не може тлумачитись, як просте співпадіння, зумовлене специфікою відповідного товарного ринку, є підтвердженням саме узгодженості конкурентної поведінки.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем вказано про те, що підвищення цін на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу не може бути результатом простого співпадіння дій с/г, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку. Адже специфікою цього ринку є саме його висококонкурентність і постійний моніторинг конкурентами цін один одного, що і було враховано Відділенням у ході розгляду справи, а не навпаки, як стверджує позивач в обґрунтування позову.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд вказав на те, що рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 148-р/к від 26.10.2017 у справі № 1/01-69-15 повністю відповідає обставинам справи, що не є підставою, у відповідності до ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання його недійсним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Статтею 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" імперативно встановлено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями також визнається вчинення схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Таким чином, частина 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає необхідність одночасного встановлення таких обставин:

- вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару;

- такі схожі дії призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

- і при цьому аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Як було зазначено вище, за результатом розгляду справи № 1/01-69-15 Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №148-р/к від 26.10.2017, згідно якого, пунктами 1, 11, 22, 36, 44, 55, 68 визнано дії ПАТ "Укргазвидобування" та інших суб'єктів господарювання по схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 1, 2, 4, 6, 7, 9, 12, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведені в пунктах 1, 11, 22, 36, 44, 55, 68 резолютивної частини рішенням № 148-р/к, пунктами 10, 17, 29, 43, 49, 60, 72 зазначеного рішення відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ПАТ "Укргазвидобування" накладено штрафи на загальну суму - 204101,50 грн.

Так, у ході розгляду справи відповідачем 1/01-69-15 встановлено, що на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в територіальних межах № 1, 2, 4, 6, 7, 9, 12 в період з 1 до 12 липня 2016 року ПАТ "Укргазвидобування" вчинило схожі дії по підвищенню роздрібної ціни разом з суб'єктами господарювання, зазначеними у пунктах 1, 11, 22, 36, 44, 55, 68 резолютивної частини рішенням № 148-р/к.

Цінова поведінка зазначених суб’єктів господарювання у територіальних межах № 1, 2, 4, 6, 7, 9, 12 в період з 01.07.2016 до 12.07.2016 наведена в додатках № 1, 4, 10, 16, 19, 25, 34 до рішення № 148-р/к.

Так, у територіальних межах № 1 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 20 % (з 7,82 грн. за л до 9,27 грн. за л); у територіальних межах № 2 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 20 % (з 7,70 грн. за л до 9,20 грн. за л); у територіальних межах № 4 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 20 % (з 7,88 грн. за л до 9,36 грн. за л); у територіальних межах № 6 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 20 % (з 7,79 грн. за л до 9,22 грн. за л); у територіальних межах № 7 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 16 % (з 7,88 грн. за л до 9,12 грн. за л); у територіальних межах № 9 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому майже на 19,5 % (з 7,83 грн. за л до 9,36 грн. за л); у територіальних межах № 12 в зазначений період роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального зросли в середньому на 16 % (з 7,85 грн. за л до 9,14 грн. за л).

З метою виявлення схожості у діях суб’єктів господарювання щодо ціноутворення проаналізовано наявність взаємозв’язку між даними щодо їх цін в територіальних межах № 1, 2, 4, 6, 7, 9, 12 шляхом розрахунку коефіцієнтів кореляції між рядами їх цін роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального, що встановлені у період, який досліджується.

Коефіцієнти кореляції, розраховані для рядів даних цін роздрібної реалізації на скраплений газ в якості моторного пального з 01.07.2016 до 12.07.2016 в територіальних межах № 1, 2, 4, 6, 7, 9, 12 наведений в додатках № 2, 5, 11, 17, 20, 26, 35 до рішення № 148-р/к.

Коефіцієнти кореляції від 0,80 до 0,99 свідчать про тісну взаємозалежність цінових траєкторій зазначених суб’єктів господарювання та підтверджують схожість їх поведінки.

Таким чином, матеріалами справи № 1/01-69-15 встановлено, що при роздрібній реалізації скрапленого газу в якості моторного пального суб'єкти господарювання в територіальних межах № 1, 2, 4, 6, 7, 9, 12 застосовують різні методики оцінки вибуття запасів: ФІФО (собівартості перших за часом надходження запасів) або середньозваженої собівартості.

При цьому, структура інших витрат також відрізняється у учасників ринку в залежності від наявності власних АГЗС (АГЗП), резервуарних парків для зберігання скрапленого газу та транспорту.

Так, ПАТ "Укргазвидобування" в межах Харківської області здійснює реалізацію скрапленого газу в якості моторного пального через 18 АЗК.

По АЗК ПАТ "Укргазвидобування" в територіальних межах № 1 вартість пального в період з 1 до 12 липня 2016 року збільшилась з 7,80 грн. за л до 9,20 грн. за л.

По АЗК ПАТ "Укргазвидобування" в територіальних межах № 2, 4, 6, 7, 9, 12 вартість пального в період з 1 до 12 липня 2016 року збільшилась з 7,75 грн. за л до 9,30 грн. за л.

Так, з матеріалів господарської справи вбачається, що, листом за вих. №05082016 від 05.08.2016 (вх. від 08.08.2016 № 2332) ПАТ "Укргазвидобування" надало до відділення інформацію про обсяги поставок, реалізації та залишків, цін обліку (закупівлі) скрапленого газу в якості моторного пального, що реалізувався в роздріб через АГЗС (АГЗП), якими користувалося ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в межах Харківської області (в тому числі як комісіонер), за період з 01.06.2016 до 19.07.2016 (т.с. 1 а.с. 103-104).

Отже, аналіз економічної ситуації на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального свідчить про відсутність об’єктивних економічних причин, які могли б обумовити одночасне підвищення роздрібних цін суб'єктами господарювання в територіальних межах № 1, 2, 4, 6, 7, 9, 12 в період з 01.07.2016 до 12.07.2016, що є підставою для суду дійти висновку про те, що встановленими у справі №1/01-569-15 обставинами, які є у матеріалах даної справи, у їх сукупності доведено, що дії ПАТ "Укргазвидобування" разом з іншими суб'єктами господарювання, які полягають у схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в Територіальних межах № 1, 2, 4, 6, 7, 9, 12, а саме дії, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій.

При цьому, слід звернути увагу на те, що схоже підвищення цін реалізації скрапленого газу в якості моторного пального з динамікою, що випереджає динаміку зростання оптових цін без наявності об’єктивних причин, дає змогу суб’єктам господарювання збільшити доходи від реалізації скрапленого газу в якості моторного пального. Досягнення такого результату відповідає економічним інтересам кожного із вищезазначених суб’єктів господарювання. Фактором збільшення контролю на ринку, а саме над однією з його умов – рівнем ціни товару є отримання додаткової виручки.

При цьому, суб’єкти господарювання в період порушення не здійснювали будь-яких конкурентних дій, направлених на зміну ситуації, що склалась, шляхом ведення самостійної цінової політики, про що свідчать наявні матеріали справи.

Також слід зазначити, що підвищення цін на скраплений газ в якості моторного пального відбулось за відсутністю на момент підвищення цін об’єктивних на те причин, оскільки суб'єктами господарювання в територіальних межах № 1, 2, 4, 6, 7, 9, 12, зокрема, застосовують різні методики оцінки вибуття запасів та мають різну кількість залишків палива, що також підтверджується матеріалами справи №1/01-69-15.

Окрім того, суб'єкти господарювання в територіальних межах № 1, 2, 4, 6, 7, 9, 12, вчиняючи вищенаведені дії, не несуть витрати, пов’язані з ціновою змагальністю та можливими змінами обсягів попиту, та, як результат таких дій, нівелюють ризик втрат, пов’язаних з конкурентною боротьбою з іншими учасниками ринку.

Для досягнення даного результату дії суб'єктів господарювання в територіальних межах № 1, 2, 4, 6, 7, 9, 12 взаємно доповнюють один одного, оскільки ведення одноманітної цінової політики при різних внутрішніх умовах господарювання неможливо без дотримання єдиної узгодженої поведінки на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу.

В період вчинення антиконкурентних узгоджених дій певний рівень конкуренції на ринку залишався, але суб'єкти господарювання в територіальних межах № 1, 2, 4, 6, 7, 9, 12 свідомо не змагались в частині встановлення роздрібних цін реалізації на скраплений газ в якості моторного пального.

У результаті схожих дій суб'єкти господарювання в територіальних межах № 1, 2, 4, 6, 7, 9, 12 досягли ринкової влади в період вчинення порушення та отримали можливість підвищувати ціни понад рівень, що існував би за умови значної конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального, що вказує на те, що стрімке і значне зростання роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального за відсутності об'єктивних підстав є наслідком антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання в територіальних межах № 1, 2, 4, 6, 7, 9, 12.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла, що такі схожі дії є горизонтальними антиконкурентними узгодженими діями, що можуть призвести до обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в визначених територіальних межах. В результаті таких дій споживачі придбавали скраплений газ в якості моторного пального за завищеними цінами.

Враховуючи вищенаведені обставини, у даному разі, матеріалами справи 1/01-69-15 документально доведено вчинення операторами ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що повністю спростовує доводи позивача, які покладено останнім в обґрунтування своїх позовних вимог.

Дана правова позиція також узгоджується з практикою ВГСУ, викладеною в постановах у справах 922/2144/15, 922/4627/15, 922/5007/15.

Щодо посилань позивача в позові та в апеляційній скарзі на те, що в оскаржуваному рішенні № 148-р/к немає жодних мотивів відхилення причин, на які воно посилалося, як на підстави підвищення цін на скраплений газ, колегія суддів звертає увагу позивача на сторінки: 42-43 рішення № 148-р/к та, при цьому, колегія суддів зазначає наступне.

На подання про попередні висновки у справі № 1/01-69-15 окремі оператори ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального надали свої заперечення, які не можуть бути враховані при прийнятті рішення. Основні з них спростовуються наступним.

Так, зокрема, ПАТ "Укргазвидобування" зазначило, що у поданні, не встановлено та не доведено основної кваліфікуючої ознаки порушення - погодженості (узгодженості) схожих дій с/г, яка має бути результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не проявом специфіки відповідного товарного ринку (яка зокрема, може полягати в односторонньому копіюванні с/г поведінки свого конкурента). Специфіку ринку не враховано. Вона полягає в тому, що рівень цін на АЗС, як правило, близький до однакового, незважаючи на різний рівень прибутковості. Тому конкуренти можуть встановлювати однакові ціни навіть за відсутності будь-яких домовленостей між ними.

Твердження позивача з приводу того, що відбулося зростання оптових цін на скраплений газ, що і стало причиною підвищення роздрібних цін, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ПАТ "Укргазвидобування" є виробником скрапленого газу і не придбавало його у будь-кого за оптовими цінами, тому вказані твердження позивача є безпідставними.

Щодо посилання позивачем в обґрунтування позову та апеляційної скарги на річний звіт Антимонопольного комітету України за 2016 рік, у якому зазначено, зокрема, що згідно інформації операторів ринку, об'єктивними причинами, що впливають на формування роздрібних цін, зокрема і на скраплений газ, є ціни на нафтопродукти на європейських ринках, закупівельні (оптові) ціни, податкове навантаження, курс долара США і євро, вартість транспортування, торгівельна надбавка, колегія суддів зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при розгляді справи № 1/01-69-15 досліджувалися зазначені питання, зокрема: при витребуванні інформації у суб'єктів господарювання запитувалися детальні пояснення та економічне обґрунтування підвищення вартості роздрібної реалізації скрапленого газу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що усі суб'єкти господарювання зазначали, що основними об'єктивними причинами підвищення ціни на роздрібну реалізацію скрапленого газу є підвищення закупівельної (оптової) ціни та податкове навантаження, а окремі суб'єкти додатково зазначили серед цих причин нестабільну політичну ситуацію і податкове навантаження.

Щодо тверджень позивача в позові та в апеляційній скарзі стосовно того, що відповідачем (відділенням) не досліджено суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність під брендами ОККО, WOG, Shell та БРСМ-нафта, оскільки зазначені суб'єкти дослідження під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, втім в їхніх діях не було виявлено порушення і відповідно вони не були залучені як відповідачі у справі, колегія суддів зазначає про те, що вказані суб'єкти досліджувалися під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, втім в їхніх діях не було виявлено порушення і відповідно вони не були залучені як відповідачі у справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, надавши оцінку доводам учасників справи, колегія суддів встановила, що висновки відповідача, викладені в оскаржуваному рішенні № 148-р/к щодо того, що аналіз економічної ситуації на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального свідчить про відсутність об’єктивних економічних причин, які могли б обумовити одночасне підвищення роздрібних цін суб'єктами господарювання в Територіальних межах № 1, 2, 4, 6, 7, 9, 12 в період з 01.07.2016 до 12.07.2016 є обґрунтованими і мають своє документальне відображення наявними матеріалами справи, натомість доводи позивача, які покладено останнім в обґрунтування своїх заперечень, не спростовують висновків, які викладені в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 148-р/к від 26.10.2017 прийнято у межах, визначеним законом повноважень та за результатами повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи № 1/01-69-15.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги підстави заявленого позову, норми 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, яка визначає підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, колегія суддів, дослідивши зміст рішення АМК та перевіривши обставини вчинення товариством згаданих дій, дійшов правомірного висновку, що рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 148-р/к від 26.10.2017 у справі № 1/01-69-15 повністю відповідає обставинам справи, що не є підставою, у відповідності до ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання його недійсним.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування", у зв’язку з відсутністю юридичної та фактичної обґрунтованості позовних вимог, як і відсутністю наявності фактів для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду про те, що законними та обґрунтованими є обставини й матеріали справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, та приходить до висновку, що підстав для скасування рішення не має. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/4007/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2018 у справі № 922/4007/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 05.06.2018.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.