Ухвала суду № 74451483, 05.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"05" червня 2018 р. Справа № 922/3700/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків (вх.№826 Х/3) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС", м. Харків (вх.№858 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі № 922/3700/17 (суддя Жигалкін І.П.; повне рішення складено 10.04.2018)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський центр науково-технічної та економічної інформації", м. Харків

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС", м. Харків

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року Приватне акціонерне товариство "Харківський центр науково-технічної та економічної інформації" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про визнання недійсним договору зберігання державного майна №106 від 26.05.2017, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (відповідачем-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС" (відповідачем-2). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що даний договір є фіктивним, після його підписання товар на зберігання відповідачу-2 фактично не передавався. Крім того, позивач посилається на те, що відповідач-2 не має статусу бібліотеки, в його структурі немає структурного підрозділу, який би мав статус бібліотеки, і тому передача майна (бібліотечний фонд) на зберігання відповідачу-2 суперечить чинному законодавству України.

Після порушення провадження у справі та до початку розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги та додатково просив суд визнати недійсним Угоду б/н від 30.12.2016 про розірвання Договору оренди нерухомого майна № 1382-Н від 16.12.2004, обґрунтовуючи вказану вимогу тим, що спірна Угода була укладена 30.12.2016, а дата розірвання договору оренди визначена 01.12.2016, що суперечить чинному законодавству України.

01.12.2017 позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову, в якій просив суд:

- визнати недійсним договір зберігання державного майна № 106 від 26.05.2017, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС";

- визнати недійсною угоду б/н від 30.12.2016 про розірвання договору оренди нерухомого майна № 1382-Н від 16.12.2004, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним акціонерним товариством "Харківський центр науково-технічної та економічної інформації".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 по справі № 922/3700/17 в позові відмовлено частково. Судом першої інстанції вирішено визнати недійсною Угоду б/н від 30.12.2016 про розірвання договору оренди нерухомого майна № 1382-Н від 16.12.2004, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним акціонерним товариством "Харківський центр науково-технічної та економічної інформації". Пропорційно стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "ТОМ ЛЮКС" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський центр науково-технічної та економічної інформації" судовий збір в розмірі 1600,00 грн. В частині визнання недійсним договору зберігання державного майна № 106 від 26.05.2017, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ "Науково-виробничим підприємством "ТОМ ЛЮКС" - в позові відмовлено.

Відповідач-1 - Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 по справі 922/3700/17 в частині визнання недійсною угоди від 30.12.2016 про розірвання договору оренди нерухомого майна № 1382-Н від 16.12.2004 та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Харківський центр науково технічної та економічної інформації". Судові витрати відповідач-1 просить покласти на позивача. Відповідач-1 вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки угоді про розірвання договору оренди № 1382-Н від 16.12.2004, підписаної з обох сторін, акту приймання-передачі державного майна та листу, який було підписано керівництвом ПрАТ «ХЦНТЕІ», що в свою чергу вплинуло на винесення незаконного рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 апеляційну скаргу відповідача-1 - Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі № 922/3700/17 залишено без руху, у зв’язку з неподанням доказів сплати судового збору.

Поряд з цим, 07.05.2018 до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі звернувся і відповідач-2 – Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС", м. Харків, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 в частині визнання недійсною угоди від 30.12.2016 про розірвання договору оренди нерухомого майна № 1382-Н від 16.12.2004 скасувати та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Харківський центр науково технічної та економічної інформації". Судові витрати відповідач-2 просить покласти на позивача. Відповідач-2 зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки двосторонній угоді про розірвання договору оренди № 1382-Н від 16.12.2004, акту приймання-передачі державного майна і листу, який було підписано керівництвом ПрАТ «ХЦНТЕІ», що призвело до прийняття незаконного рішення

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 апеляційну скаргу відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС" на рішення суду першої інстанції у даній справі залишено без руху, у зв’язку з ненаданням суду доказів надсилання копії скарги позивачу та відповідачу-1 у справі листами з описами вкладень, а також відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі із зазначенням поважних причин пропуску строку.

16.05.2018 відповідачем-2 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 08.05.2018 надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та докази надсилання копії скарги позивачу та відповідачу-1 у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС", м. Харків про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі № 922/3700/17. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС", м. Харків строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі № 922/3700/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі № 922/3700/17. Позивачу та відповідачу-1 встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу відповідача-2 до 31.05.2018. Зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі № 922/3700/17 до закінчення розгляду справи апеляційним господарським судом.

21.05.2018 відповідачем-1 через канцелярію суду надано заяву (вх. № 3789), до якої додано докази сплати судового збору (платіжне доручення №105 від 17.05.2018).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача-1 - Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі № 922/3700/17. Позивачу та відповідачу-2 встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу відповідача-1 до 04.06.2018.

30.05.2018 на виконання вимог попередніх ухвал суду Приватним акціонерним товариством "Харківський центр науково-технічної та економічної інформації", м. Харків надані відзиви на апеляційній скарги, що подані відповідачами у даній справі (вх. №№4094; 4095). Позивач вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, а тому просить залишити його без змін, а апеляційній скарги відповідачів залишити без задоволення, посилаючись на їх безпідставність.

Позивач вважає доводи скаржників необґрунтованими, оскільки відповідачі не надали жодних доказів, які б доводили наявність станом на 01.12.2016 однієї чи більше передбачених законом підстав, з якими може бути пов’язане припинення дії договору оренди державного майна. На думку позивача суд першої інстанції обґрунтовано наголосив, що хоча акт приймання-передачі є невід’ємною частиною спірної Угоди, однак Угода підписана 30.12.2016, що виключає можливість фактичного складання акту 01.12.2016. Позивач вказує на те, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що Угода б/н від 30.12.2016 про розірвання договору оренди нерухомого майна № 1382-Н від 16.12.2004, згідно з якою договір має вважатися розірваним 01.12.2016, призводить до безоплатного користування позивачем державним майном протягом грудня 2016 року, що прямо суперечить нормам ст. ст. 2, 10, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і порушує інтереси держави, оскільки чинне законодавство України не передбачає можливості безоплатного користування державним майном на підставі договору оренди.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом відповідно до приписів статті 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційним скаргам Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків (вх.№826 Х/3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС", м. Харків (вх.№858 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі № 922/3700/17, колегія суддів апеляційної інстанції вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 254, 267, 268, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Об'єднати апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків (вх.№826 Х/3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТОМ ЛЮКС", м. Харків (вх.№858 Х/3), що подані на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі № 922/3700/17, в одне апеляційне провадження.

2. Призначити справу № 922/3700/17 до розгляду на 26.06.2018 о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

3. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.