Ухвала суду № 74451474, 05.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" червня 2018 р. Справа№ 910/11298/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 11.04.2018 (повний текст складено 20.04.2018)

у справі № 910/11298/17 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум"

про стягнення 165 263 866, 67 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/11298/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 54 А, оф. 5, ідентифікаційний код 13738782) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ідентифікаційний код 14360570) 128 860 009 грн 57 коп. - заборгованості за наданим кредитом, 28 651 412 грн 10 коп. - заборгованості по процентам за наданим кредитом, 7 752 445 грн 00 коп. - штрафу та судовий збір у розмірі 240 000 грн 00 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/11298/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 24.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2018 у справі №910/11298/17 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11298/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2018, розгляд справи призначено на 10.07.2018.

Скаржником було подано до суду, разом із заявою про усунення недоліків, клопотання про витребування доказів у позивача, а саме, засвідчені належним чином копії документи:

1) Протоколу Кредитного комітету ПАТ КБ «Приватбанк» від 22.08.2016 № Э.МКК- DN.08.0.0.1/1-6991823 «Про можливість видачі нового кредиту БІРУМ ЄДРПОУ 13738782 (базовий номер К31YY6) з метою поповнення оборотних коштів. Заявка на кредит .web id 7926».

2) Процедуру підписання договорів і додаткових угод до договорів, що супроводжують активні операції корпоративних клієнтів» реєстраційний номер: 2015-6950570, що є додатком до наказу ПАТ КБ «Приватбанк» к.д. 6950570,2015 р.

Також, скаржник просив суд поновити строк для подання вказаного клопотання.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначав, відповідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

ТОВ «Бірум» не зверталось з даним клопотання до суду першої інстанції з тих, підстав, що не знало про існування зазначених документів, у тому числі про їх зміст та найменування. В цей же час, володільцем та створювачем наведених документів є виключно позивач, який не повідомив суд першої інстанції про існування і про наявність зазначених доказів.

На думку скаржника, наведене, є поважною причиною пропуску ТОВ «Бірум» строку на подання цього клопотання, оскільки раніше ТОВ «Бірум» не знало про існування зазначених документів. Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з метою надання ТОВ «Бірум» можливості довести обставини, на які відповідач посилається в обґрунтування апеляційної скарги, скаржник просить суд витребувати у позивача вказані документи.

Розглянувши заявлене клопотання скаржника, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строків на його подання і про задоволення останнього з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частинами 1-36 статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Також, частинами 1, 4 та 5 статті 80 ГПК України, визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, також з метою дотримання вимог процесуального закону стосовно об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, про відновлення строку відповідачу для подання клопотання та витребування вказаних документі у позивача.

Крім того відповідачем було заявлено клопотання про долучення доказів та їх дослідження, а саме:

1. Долучити до матеріалів справи оригінал та паперову копію електронного доказу - Кредитного договору № DNHSLOK7926, укладеного 25.08.2016 з використанням електронного цифрового шляхом підписання ТОВ «БІРУМ» в особі ОСОБА_3 та Банком в особі ОСОБА_4;

2. Долучити до матеріалів справи засвідчену належним чином копію електронного доказу - файлу сформованого онлайн Акредитованим центром сертифікації ключів ПАТ КБ «ПриватБанк» (https://acsk.privatbank.ua) за результатом використання ONLINE-Сервісу "Перевірка підпису" у електронному файлі з найменуванням "0000000691136333.1.0.sig" в якому міститься текст кредитного договору № DNHSLOK7926, укладеного 25.08.2016 між ТОВ "Бірум" та ПАТ КБ "Приватбанк"

3. Долучити до матеріалів справи засвідчену належним чином копію платіжного доручення № 1573 від 25.08.2016 про сплату ТОВ «Бірум» 100,00 грн за відкриття позичкового рахунку.

Також, скаржник просив поновити строк для подання вказаних доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначав, що зазначені докази мають суттєве значення для справи, оскільки спростовують обставини, встановлені судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення та доводи Позивача, якими ним обґрунтовувались позовні вимоги, оскільки доводять що спірні правовідносини між ТОВ «Бірум» та ПАТ КБ «Приватбанк» регулюються кредитним договором від 25.08.2016, який не був досліджений судом при постановленні оскаржуваного рішення. Згідно пояснень бухгалтера ТОВ «Бірум» - ОСОБА_5, нею ще у липні-серпні 2017 року для долучення до матеріалів даної судової справи, було передано ОСОБА_6, який представляв інтереси ТОВ «Бірум» у суді, оригінал електронного договору підписаного електронним цифровим підписом ОСОБА_7 та ОСОБА_4, копію платіжного доручення № 1573 від 25.08.2016. Після чого, ОСОБА_6 повторно звернувся до ОСОБА_5 за цими ж документами, пославшись на те, що попередні примірники ним загублено. І через деякий час, повідомив, що подав надані йому ОСОБА_5 документи до суду.

Однак, під час, ознайомлення 24.05.2018 у Київському апеляційному господарському суді з матеріалами господарської справи директором ТОВ «Бірум» ОСОБА_3 виявлено, що вказані докази у матеріалах справи відсутні. На день подання цього клопотання ТОВ «Бірум» не змогло з'ясувати у ОСОБА_6 причини неналежного здійснення ним захисту прав та інтересів ТОВ «Бірум» у цій справі, що проявилось у не долученні до судової справи ДВІЧІ наданих йому доказів (вказана особа після ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі в односторонньому порядку з невідомих причин припинила взаємовідносини з Товариством, забравши із собою усі матеріали по даній господарській справі, на телефонні дзвінки працівників ТОВ «Бірум» не відповідає). Враховуючи зазначене ТОВ «Бірум» просить суд визнати поважними причини пропуску строку ТОВ «Бірум» на подання цього клопотання, та просить не покладати у відповідальність товариства неналежне виконання взятих на себе зобов'язань із представництва у суді громадянином ОСОБА_6

Отже, враховуючи вищенаведені норми судом було задоволено клопотання відповідача про залучення вказаних доказів до матеріалів справи та відновлено строк для їх подання.

У відповідності до ч. 4 ст. 262 ГПК України колегія суддів зазначає, що позивач протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду має подати свої заперечення щодо вказаних вище клопотань, надати суду витребувані документи, а у випадку не можливості поданння вказаних документів надати суду письмові пояснення з цього приводу та направити їх на адресу відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 79-81, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бірум" строк для подання додаткових доказів у справі №910/11298/17.

2. Долучити до матеріалів справи оригінал та паперову копію електронного доказу - Кредитного договору № DNHSLOK7926, укладеного 25.08.2016 з використанням електронного цифрового шляхом підписання ТОВ «БІРУМ» в особі ОСОБА_3 та Банком в особі ОСОБА_4

3. Долучити до матеріалів справи засвідчену належним чином копію електронного доказу - файлу сформованого онлайн Акредитованим центром сертифікації ключів ПАТ КБ «ПриватБанк» (https://acsk.privatbank.ua) за результатом використання ONLINE-Сервісу "Перевірка підпису" у електронному файлі з найменуванням "0000000691136333.1.0.sig" в якому міститься текст кредитного договору № DNHSLOK7926, укладеного 25.08.2016 між ТОВ "Бірум" та ПАТ КБ "Приватбанк"

4. Долучити до матеріалів справи засвідчену належним чином копію платіжного доручення № 1573 від 25.08.2016 про сплату ТОВ «Бірум» 100,00 грн за відкриття позичкового рахунку.

5. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бірум" строк для подання клопотання про витребування доказів у справі №910/11298/17.

6. Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" засвідчені належним чином копії документів:

- Протокол Кредитного комітету ПАТ КБ «Приватбанк» від 22.08.2016 № Э.МКК- DN.08.0.0.1/1-6991823 «Про можливість видачі нового кредиту БІРУМ ЄДРПОУ 13738782 (базовий номер К31YY6) з метою поповнення оборотних коштів. Заявка на кредит .web id 7926».

- Процедуру підписання договорів і додаткових угод до договорів, що супроводжують активні операції корпоративних клієнтів» реєстраційний номер: 2015-6950570, що є додатком до наказу ПАТ КБ «Приватбанк» к.д. 6950570,2015 р.

7. Позивачу - ПАТ КБ «Приватбанк» не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи витребувані судом документи та/чи заперечення щодо поданих клопотань.

8. У випадку неможливості подання вказаних документі надати суду письмові пояснення з цього приводу та направити їх на адресу відповідача.

9. Копію даної ухвали у справі №910/11298/17 надіслати учасникам апеляційного провадження.

10. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду з 05.06.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов