Ухвала суду № 74451466, 05.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" червня 2018 р. Справа№ 911/476/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Коширенкова Семена В’ячеславовича

на рішення Господарського суду Київської області

від 25.04.2018 (повне рішення складено 10.05.2018)

у справі №911/476/17 (суддя Мальованої Л.Я.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Коширенкова Семена В’ячеславовича

до 1. Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастр»

треті особи: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Семфлот»

2. Управління держгеокадастру у Обухівському районі Київської області

3. Трипільська сільська рада Обухівського району Київської області

4. Українська сільська рада Обухівського району Київської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нерухомими майном,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача-1 внести зміни до технічної документації щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі в частині координат поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:022:0005 з урахуванням меж суміжних земельних ділянок внесених до державного земельного кадастру та зобов'язання відповідача-2 виправити геодезичну помилку при оформленні технічної документації щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі в частині координат поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:022:0005.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № 911/476/17 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Коширенкова Семена В’ячеславовича у справі №911/476/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І. (суддя-доповідач), суддів Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В..

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 названого Закону передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установити у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривні (позов подано у 2017 році).

Отже, в даному випадку заявник повинен був сплатити 4800,00 грн. судового збору ((1600 х 2) х 150 %).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги позивачем сплачено 4134,00 грн. судового збору, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, позивачем слід у строк, визначений цією ухвалою: - доплатити судовий збір у сумі 666,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Коширенкова Семена В’ячеславовича на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2018 у справі № 911/476/17 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі - підприємцю Коширенкову Семену В’ячеславовичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити Фізичну особу - підприємця Коширенкова Семена В’ячеславовича, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх