Постанова № 74451339, 30.05.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року м.Дніпро Справа № 904/9055/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач)

суддів

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 року (суддя - Ліпинський О.В., повний текст рішення складено 19.02.2018 року) у справі № 904/9055/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське", м.Дніпро

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" про визнання недійсним з моменту укладення договору про внесення змін від 13.12.2016р. до кредитного договору № DNHSLON06911 від 28.10.2016р.

Позов обґрунтований тим, що спірний правочин від імені ПАТ КБ “Приватбанк” підписано його представником - першим заступником голови правління банку - керівником корпоративного vip-бізнесу, бізнесу великих і vip-клієнтів і ОКЦ ГО ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” ОСОБА_3 із перевищенням повноважень, передбачених довіреністю № 3997-К-Н-Н від 28.09.2015р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018р. ( суддя Ліпинський О.В.) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що під час укладення спірного правочину, представник позивача діяв у межах наданих йому повноважень, що виключає підстави для визнання такого правочину недійсним з мотивів недотримання під час його вчинення вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Не погодившись з рішенням, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що:

- ОСОБА_4 радою, згідно протоколу № 43 не приймалося рішення щодо розпорядження коштами, а лише рухомим та нерухомим майном;

- пп. 25, 26 п.9.3.3. Статуту надані повноваження ОСОБА_4 на встановлення лімітів та надання згоди на перевищення лімітів лише для Правління та Голови Правління і не надано право на встановлення лімітів для Генерального заступника Голови Правління банку та Перших заступників Голови Правління банку.

- Господарський суд не правильно дійшов висновку про погодження кредитним комітетом внесення змін до кредитного договору, з посиланням на протокол кредитного комітету, оскільки Кредитний договір укладений 13.12.2016 року, а Протокол Кредитного комітету датований 16.12.2016 року, тобто вже після підписання ОСОБА_3 спірного договору.

- Висновок суду першої інстанції про те, що підписаний ОСОБА_3 Спірний договір не стосується розміру кредитного ліміту не відповідає обставинам справи, оскільки по-перше, в Кредитний договір № DNHSLON06911 внесені зміни шляхом викладення його змісту в новій редакції із зазначенням, в тому числі, розміру ліміту цього Договору; по-друге, спірним договором змінився обсяг прав Банку шляхом звуження його прав у разі порушення Позичальником умов Кредитного договору на загальну суму 330 000 000,00 грн. Тобто, підписуючи Спірний договір, ОСОБА_3 прийняв рішення щодо визначення ліміту (розміру) грошових коштів, разом з тим залишивши незмінними умови щодо термінів повернення кредиту, зазначивши про те, що Додаток № 1 до Кредитного договору залишається без змін.

Просить скасувати рішення господарського суду від 08.02.2018р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу. Просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що угода з боку банку підписана повноважною особою і господарський суд прийняв правильне рішення. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити в силі.

Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, з?ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, в межах апеляційної скарги зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 28.10.2016р. між ПАТ КБ “Приватбанк” та ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" укладено Кредитний договір №DNHSLON06911.

Видом кредиту є невідновлювальна кредитна лінія (п. А1 договору).

Ліміт договору становить 330 000 000,00 грн., на реструктуризацію діючих кредитів шляхом рефінансування з частковою зміною валюти кредитування на сплату страхових платежів у випадку та у порядку, передбачених п.п. 2.1.5., 2.2.12 цього Договору, для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування за реквізитами, зазначеними в п. 2.1.1. Договору, на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.15, 2.3.13, 5.8. цього Договору (п. А2 договору).

Термін повернення кредиту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 до Договору). Згідно зі ст. 212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов'язань, має право змінити умови Договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із значенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення заборгованості за цим Договором у термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості в період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов’язань, термін повернення кредиту встановлюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 до Договору) ( п.А3 договору).

13.12.2016р. сторонами укладено Договір про внесення змін до Кредитного договор, яким погоджено наступне: виключено умови щодо прав банку вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, збільшення суми відсотків та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання останнім зобов'язань за Кредитним договором; щодо форми відсоткової ставки та порядку її зміни; щодо права банку на договірне списання коштів з рахунків позичальника в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором; щодо черговості зарахування коштів на погашення заборгованості; щодо порядку зміни та розірвання кредитного договору; змінено строки нарахування неустойки за порушення умов договору та строки позовної давності; в повному обсязі було виключено відповідальність позичальника за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Кредитний договору, з боку Позивача підписано першим заступником голови правління банку – Керівником корпоративного VIP-Бізнесу, бізнесу великих і VIP-клієнтів і ОКЦ ГО ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_5, що діє на підставі Довіреності №3997-К-Н-Н від 28.09.2015р., посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 28.09.2015 за реєстром № 2699.

Довіреність №3997-К-Н-Н від 28.09.2015р. видана головою правління банку.

Відповідно до п.1 довіреності ОСОБА_3 уповноважено від імені ПАТ КБ “Приватбанк” укладати кредитні договори, договори на придбання майна, майнових прав та інші договори (угоди), пов'язані із розміщенням коштів, за якими ПАТ КБ "Приватбанк" приймає зобов'язання (за виключенням угод з векселями), а також угоди про забезпечення ПАТ КБ “Приватбанк” зобов'язань клієнтів. При цьому сума угоди з кожним клієнтом не повинна перевищувати 750 000,00 (сімсот п'ятдесят тисяч) доларів США або еквівалент вищеназваної суми у будь-якій валюті по курсу Національного банку України на дату укладання угоди.

Згідно абз. 3 п. 1 довіреності, за наявністю відповідного рішення голови Правління, Правління, Кредитного Комітету або ОСОБА_7 ПАТ КБ “Приватбанк”, ліміт правочинів, який вчиняє представник може бути збільшеним на суму, вказану в рішенні.

Пунктом 5 надано право укладати угоди, пов’язані із здійсненням операцій з банківськими металами та інші угоди із суб?єктами підприємницької діяльності, бюджетними, громадськими та іншими підприємствами, установами, організаціями (т.1 а.с.27).

Рішенням ОСОБА_4 ПАТ КБ “Приватбанк” № 43 від 05.08.2016 року, на період з 05.08.2016р. по 31.12.2019р. (включно) встановлено обмеження у вигляді граничної суми (ліміту) однієї угоди (правочину) в розмірі, що не перевищує 10 (десяти) відсотків вартості активів Банку за даними останньої річної фінансової звітності, для Голови правління, Генерального Заступника Голови Правління (діє без довіреності) та Перших заступників Голови Правління (діють без довіреності) на укладання та вчинення правочинів по розпорядженню рухомим та нерухомим майном Банку, а також на укладання будь-яких угод (правочинів) з Національним банком України (договорів застави, договорів іпотеки, додаткових договорів до договорів застави, додаткових договорів до договорів іпотеки, договорів про перехід до Банку прав та обов'язків заставодавця або іпотекодавця, в зв'язку з переходом права власності на предмет застави або предмет іпотеки, кредитних догововорів, додаткових угод до кредитних договорів тощо) без попереднього рішення Правління Банку незалежно від кількості таких угод (правочинів), але завжди з урахуванням вказаної вище граничної суми (ліміту) однієї угоди (правочину) (а.с.91).

За даними річної фінансової звітності станом на 31.12.2015 року вартість активів ПАТ КБ “Приватбагнк” становила 258 611 000 000,00 грн. (а.с. 96, 102).

16.12.2016р. відбулося засідання кредитного комітету на якому розглядалося питання можливості зміни умов кредитування підприємств агросектору. Згідно протоколу засідання було прийняте рішення про зміну умов кредитування по позичальникам наведеним в таблиці 1 ( 15 осіб в тому числі і ТОВ «Колодязьнянське), шляхом використання шаблонів договорів: Кредитний договір - шаблон (додаток №1). В пункті 5 Протоколу перелічені вимоги які виключаються, в тому числі: подвійна плата за просрочку в погашені кредиту, вимога пені за просрочку в погашені кредиту та процентів, застосування понижуючих коефіцієнтів при розрахунку суми забезпечення для покриття кредиту, включення в ліміт суми на можливі судові витрати. Підписантом змін з боку банку визначено ОСОБА_3, Першого заступника голови правління – Керівника корпоративного VIP-бізнесу ГО. Рішення підписане Головою Правління банку та Першим заступником голови правління (а.с.105-112).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч.1 ст.51, ч.1 ст.52 Закону України «Про акціонерні товариства» ОСОБА_4 рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

Частинами 1 – 3, 5 статті 58, частиною 5 статті 59 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.

Виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

Права та обов'язки членів виконавчого органу акціонерного товариства визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, статутом товариства та/або положенням про виконавчий орган товариства, а також контрактом, що укладається з кожним членом виконавчого органу. Від імені товариства контракт підписує голова наглядової ради чи особа, уповноважена на таке підписання наглядовою радою.

Голова колегіального виконавчого органу має право без довіреності діяти від імені товариства, відповідно до рішень колегіального виконавчого органу, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства. Інший член колегіального виконавчого органу в порядку, визначеному законодавством України, також може бути наділений цими повноваженнями, якщо це передбачено статутом товариства.

Відповідно до пп. 25, 26 п.9.3.3. Статуту ПАТ КБ “Приватбанк”, в редакції, яка була чинна на час укладення спірного правочину, до компетенції ОСОБА_4 належить встановлення обмеження у вигляді граничних сум (лімітів) для Правління банку на прийняття рішень по розпорядженню рухомим та нерухомим майном, грошовими коштами банку, а також для Голови Правління Банку на укладання угод та вчинення правочинів по розпорядженню рухомим та нерухомим майном, грошовими коштами Банку; надання згоди на перевищення Правлінням Банку та Головою Правління Банку обмежень, вказаних в підпункті 25 цього пункту.

Голова Правління діє без довіреності від імені банку; вчиняє від імені банку будь-які правочини, з урахуванням обмежень, встановлених діючим законодавством та цим Статутом; видає довіреності (п.п.а, е, є, п.9.4.4. Статуту).

Згідно п. 9.4.6.2 Статуту, Перші Заступники Голови Правління в межах суми, що еквівалентна 400 000 (чотирьомстам тисячам) доларів США, вчиняють правочини (укладають договори, угоди, підписують контракти, у тому числі і зовнішньоекономічні) з розпорядження рухомим та нерухомим майном Банку, грошовими коштами, за умови, якщо ця сума складає менше ніж: 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності та не перевищує граничну суму, встановлену пунктом 25 пункту 9.3.3 Статуту. Ліміт повноважень може бути змінений окремим рішенням Голови Правління, ОСОБА_4 або загальних зборів, з урахуванням вищевказаних обмежень.

Колегія суддів зазначає, що згідно Статуту Перший заступник голови правління ОСОБА_3, мав право на вчинення без довіреності правочинів на суму еквівалентну 400 000 (чотирьомстам тисячам) доларів США. І збільшити або зменшити цю суму мали повноваження Голова Правління, ОСОБА_4 або загальні збори. На підставі довіреності, виданої Головою Правління Перший заступник голови правління ОСОБА_3 мав право вчиняти правочини на суму не більше 750 000 доларів США. А на підставі рішення ОСОБА_4 від 05.09.2016р. – в розмірі, що не перевищує 10 (десяти) відсотків вартості активів Банку за даними останньої річної фінансової звітності на укладання та вчинення правочинів по розпорядженню рухомим та нерухомим майном Банку. Оскільки активи Банку за даними останньої річної фінансової звітності складали суму 258 611 000 000,00 грн., то Перший заступник голови правління мав право на укладання правочинів сума яких не перевищує 25 861 100 000 грн.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що рішенням ОСОБА_4 ради встановлювався ліміт повноважень на розпорядження рухомим та нерухомим майном і окремо щодо розпорядження таким видом майна, як грошові кошти заборона не встановлювалась.

Оскільки, відповідно до Цивільного законодавства ( ст.ст.179, 181, 190, 192 ЦК України) гроші відносяться до рухомого майна, то колегія суддів вважає, що Перший заступник голови правління мав право на укладання правочинів сума яких не перевищує 25 861 100 000 грн.

Крім того, колегія суддів зауважує, що укладена Першим заступником голови правління додаткова угода до кредитного договору, не стосувалася ні суми кредиту, ні порядку і строків повернення грошових коштів, тобто була укладена додаткова угода, яке не стосувалася розпорядження грошовими коштами банку.

Також колегія суддів звертає увагу, що рішенням кредитного комітету від 16.12.2016р. було затверджено шаблон Кредитного договору, яким вносилися зміни до укладених кредитних договорів і підписантом якого було визначено ОСОБА_3 (а.с.206 – 210). Колегія констатує, що оспорюваний договір про внесення змін до кредитного договору повністю співпадає з затвердженим шаблоном.

Таким чином, оскільки Перший заступник голови правління ОСОБА_3, на час укладання оспорюваної угоди мав право на розпорядження рухомим майном - грошовими коштами на суму не більшу ніж 25 861 100 000 грн., внесені у договір зміни не стосувався грошових коштів банку і договір про внесення змін погоджений кредитним комітетом і ОСОБА_3 визначений, як підписант цього договору, то господарський суд правильно дійшов висновку, що при укладанні договору про внесення змін від 13.12.2016р. до кредитного договору від 28.10.2016р. Перший заступник голови правління ОСОБА_3 діяв в межах повноважень.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що договір про внесення змін до кредитного договору укладений 13.12.2016 року, а Протокол Кредитного комітету датований 16.12.2016 року, тобто вже після підписання ОСОБА_3 спірного договору не приймається до уваги, оскільки прийняття рішення кредитним комітетом про внесення змін до кредитного договору, укладеного з ТОВ «Колодязьнянське», у відповідності до договору про внесення змін від 13.12.2016р. і визначення підписантом Першого заступника голови правління ОСОБА_3 свідчить саме про погодження дій останнього.

З наведених обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 року у справі № 904/9055/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови

Повний текст постанови складений 04.06.2018р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ О.В.Березкіна

___ ОСОБА_1