Ухвала суду № 74451244, 04.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2018 рокусправа № 804/3609/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді - доповідача: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 р. у справі № 804/3609/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 р. у справі № 804/3609/16 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 р. у справі № 804/3609/16 повернуто.

17.04.2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 р. у справі № 804/3609/16 повернуто.

10.05.2018 року ОСОБА_1 в третє, за допомогою засобів електронного зв'язку, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 р. у справі № 804/3609/16 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання:

- апеляційну скаргу, викладену у письмовій (паперовій) формі з власноручним підписом заявника, а також її копії відповідно до кількості учасників справи;

- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством;

- заяву про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції.

01.06.2018 року засобами електронного зв'язку від скаржника ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року.

Однак, в порушення вимог частини 1 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга скаржника ОСОБА_1 знов не містить підпис скаржника; в порушення вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 повторно до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення скаржника ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом; в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 знов до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, ОСОБА_1О заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з незадовільним матеріальним становищем, на підтвердження своїх доводів, позивач додав довідку Головного управління Пенсійного фонду про розмір отриманої пенсії за період з січня 2017 року по грудень 2017 року, повідомлення про надання субсидій з листопада 2017 року; довідку Благодійного фонду "Екологія-Геос" про те, що він з 2005 року на благодійних засадах працює головою наглядової ради цього фонду та за час праці заробітної плати, іншої матеріальної чи грошової допомоги від фонду не отримував, та інших доходів, ніж пенсії, не має; відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів про те, що за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 інформації про доходи ОСОБА_1 в ЦБД ДРФО немає. Крім того, в заяві позивач посилається на рішення судів у інших справах, якими його звільнено від сплати судового збору.

Розглянувши повторно клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції приходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з наведеної норми, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

У контексті відстрочення, розстрочення або звільнення сплати судового збору слід зазначити, що майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити його та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Враховуючи, що відстрочення, розстрочення або звільнення сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

При цьому, посилання заявника в апеляційній скарзі на незадовільне матеріальне становище, отримання субсидії не може бути розцінено як належний доказ на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, оскільки останній не може в повній мірі відобразити майновий стан, за якого неможливо сплатити судовий збір, а додана до заяви про звільнення від сплати судового збору інформація з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України не містить відомостей безпосередньо про майновий стан позивача.

Крім того, інші вимоги ухвали від 21.05.2018 року (належним чином оформлена та посвідчена апеляційна скарга, з копіями відповідно до кількості учасників справи) також не виконані.

Також, підставою для залишення апеляційної скарги без руху було пропуск строку звернення позивача з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року.

До заяви на ухвалу суду від 21.02.2018 року, позивачем заяви про поновлення строку не надано, а отже обґрунтованих доводів пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 р. у справі № 804/3609/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, про зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 р. у справі № 804/3609/16 з доданими до неї матеріалами - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва