Ухвала суду № 74450914, 04.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" червня 2018 р. м.Київ Справа№ 910/18559/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Чорної Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Пугачової А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 04.06.2018 року по справі №910/18559/16 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяву Київської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017

у справі №910/18559/16 (головуючий суддя Куксов В.В., судді: Чорна Л.В., Скрипка І.М.)

за позовом Київської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-ритейл"

про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/18559/16 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-ритейл" про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту спірну земельну ділянку та повернути її позивачу, привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель та споруд у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили.

29.12.2017 (згідно поштового штемпеля на конверті) Київська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/18559/16 за нововиявленими обставинами, в якій просить задовольнити вказану заяву, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/18559/16 та прийняти нове судове рішення, яким апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-ритейл" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі №910/18559/16 - без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Хрипуна О.О., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Хрипуна О.О., Чорної Л.В. відкрито провадження та розгляд справи №910/18559/16 призначено на 14.02.2018.

Розпорядженням начальника управління Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/387/18 від 13.02.2018 у зв'язку з перебуванням 14.02.2018 у відпустці судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/18559/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.02.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Станіка С.Р., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 прийнято заяву Київської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/18559/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Станік С.Р., Чорна Л.В., та призначено розгляд заяви у справі №910/18559/16 на 15.03.2018.

Розпорядженням начальника управління Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/660/18 від 13.03.2018 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначений повторний автоматизований розподіл справи №910/18559/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 для розгляду справи №910/18559/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Тарасенко К.В., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 відкрито провадження у справі №910/18559/16 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Тарасенко К.В., Станіка С.Р., та розгляд справи №910/18559/16 призначено на 11.04.2018.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 №09.1-07/146/18 у зв`язку із звільненням головуючого судді (судді-доповідача) Корсакової Г.В. з посади судді Київського апеляційного господарського суду у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18559/16.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 для розгляду заяви Київської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 прийнято справу №910/18559/16 за заявою Київської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Чорна Л.В. з відкриттям апеляційного провадження за правилами спрощеного позовного провадження; призначено розгляд заяви у справі №910/18559/16 на 04.06.2018 о 12:20 год.

04.06.2018 представником Київської міської ради подано через канцелярію суду заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Чорної Л.В., посилаючись як на підставу для задоволення даної заяви на положення ч.15 ст.32, п.4 ч.1 ст.35 та ч.1 ст.323 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Чорної Л.В., зазначає про наступне.

Частиною 1 статті 323 ГПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до ч.15 ст.32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Як встановлено вище, Київською міською радою було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, яку прийнято у складі колегії суддів: головуючого судді Куксова В.В., суддів: Чорної Л.В., Скрипки І.М.

Проте, за наслідками первісного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано колегії суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Хрипуна О.О., Чорної Л.В., а при повторному автоматизованому розподілу судової справи - колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Чорної Л.В.

Згідно із п.4 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2 ст.38 ГПК України).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Враховуючи вищевстановлене, приписи ст.ст.32, 35, 38, 323 ГПК України, взявши до уваги позицію Європейського Суду з прав людини, з метою виключення будь-який сумнів у безсторонності складу суду та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню в частині відводу суддям Яковлєву М.Л. та Разіній Т.І.

Що стосується заявленого відводу судді Чорній Л.В., колегія суддів відмовляє в задоволенні в цій частині заявленого відводу, оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 прийнята за її участю, тобто при визначенні судді для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами дотримано положення ч.15 ст.32 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/18559/16 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235, 323 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. та Разіної Т.І у справі №910/18559/16 задовольнити.

2. Заяву про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Чорної Л.В. у справі №910/18559/16 залишити без задоволення.

3. Матеріали справи №910/18559/16 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.І. Разіна

Л.В. Чорна