Рішення № 74450489, 04.06.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року справа № 823/1947/16 м. Черкаси

Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Державна інспекція сільського господарства України, Головне управління Державного казначейства в Черкаській області, Голова ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, Міністерство аграрної політики та продовольства України, про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати наказ №57-к від 14.11.2016 “Про звільнення ОСОБА_1М.” незаконним;

- скасувати наказ №57-к від 14.11.2016 “Про звільнення ОСОБА_1М.” з посади головного спеціаліста відділу насіннєвого контролю та охорони прав на сорти рослин управління контролю якості насіння та садивного матеріалу у зв’язку з ліквідацією Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, п. 1 ст. 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської районної Державної насіннєвої інспекції;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15.11.2016 і до моменту фактичного поновлення на публічній службі і який на день пред’явлення позову становить 2255 грн. 50 коп.;

- зобов’язати відповідача відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150000 грн.;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць;

- зобов’язати голову ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- в порядку ст. 166 КАС постановити окрему ухвалу і направити в Міністерство аграрної політики та продовольства України і до управління МВС в Черкаській області для продовження проведення провадження кримінальної справи №12014250040002524 від 28.06.2014 року ч. 2 ст. 382 КК України, №42016251010000038 ч. 1 ст. 175 КК України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно наказу № 9-к від 06 березня 2007 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції.

Наказом начальника Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції № 68-к від 03 грудня 2012 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади відповідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року, справа № 823/2/13-а, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року його поновлено на посаді судом.

Наказом № 39-к від 05 травня 2015 року позивача за його погодженням та заявою від 05 травня 2015 року переведено на посаду головного спеціаліста відділу насіннєвого контролю та охорони прав на сорти насіння управляння контролю якості насіння та садивного матеріалу увільнивши з посади начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції.

Крім того, 11 серпня 2011 року, у зв’язку з винесенням додаткового рішенням від 05 червня 2015 року у справі № 823/2/13-а, наказом № 56-к від 11 серпня 2015 року позивача поновлено на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції з 04 грудня 2012 року.

В подальшому, наказом від 14 листопада 2016 року № 57-к позивача звільнено із посади головного спеціаліста відділу насіннєвого контролю та охорони прав на сорти рослин управляння контролю якості насіння та садивного матеріалу, у зв’язку з ліквідацією Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Проте, не погоджуючись з таким наказом та вважаючи своє звільнення незаконним позивач посилається на ту обставину, що поновлюючи його на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції та здійснюючи переведення на посаду головного спеціаліста відділу насіннєвого контролю та охорони прав на сорти насіння управляння контролю якості насіння та садивного матеріалу увільнивши з посади начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції наказом № 39-к від 05 травня 2015 року відповідач діяв протиправно, оскільки станом на вчинення таких дій не було затверджено штатного розпису та кошторису із відповідною посадою позивача - начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції.

Таким чином, позивач зазначив, що незважаючи на прийняті судові рішення, він не допущений до виконання роботи начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції, а тому і не законно звільнений з посади головного спеціаліста відділу насіннєвого контролю та охорони прав на сорти насіння управляння контролю якості насіння та садивного матеріалу оскаржуваним наказом від 14 листопада 2016 року № 57-к.

Враховуючи викладене, позивач зазначає, що незаконний наказ від 14.11.2016 №57-к повинен бути скасований, а ОСОБА_1 поновлений на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської районної Державної насіннєвої інспекції залишено без розгляду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 скасовано, а справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 зупинино апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекція сільського господарства в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна інспекція сільського господарства України, Головне управління Державного казначейства в Черкаській області, Голова ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, Міністерство аграрної політики та продовольства України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди – до розгляду судом першої інстанції позовної вимоги про поновлення позивача на посаді начальника Тальнівської районної Державної насіннєвої інспекції.

Дана справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 02.04.2018.

Ухвалою від 05 квітня 2018 року суддя Тимошенко В.П. постановила продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами щодо розгляду позовної вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської районної Державної насіннєвої інспекції.

19.04.2018 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Тимошенко В.П. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), згідно з якою суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

20.04.2018 суддею Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. (визначений за результатами автоматизованого розподілу), прийнято ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П.

10.05.2018 (в електронному вигляді) та 11.05.2018 поштою до суду надійшла заява ОСОБА_1 №2 про відвід судді.

Ухвалою від 14.05.2018 заяву ОСОБА_1 про відвід судді №2 від 08.05.2017, яка надійшла до суду 10.05.2018 електронною поштою (в електронному вигляді) та 11.05.2018 поштою в паперовому вигляді, залишено без розгляду.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Позивач просить поновити його на посаді начальника Тальнівської районної Державної насіннєвої інспекції

ОСОБА_1 наказом Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції № 9-к від 06 березня 2007 року призначений на посаду начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції.

Наказом Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції від 03 грудня 2012 року № 68-к ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне, неналежне виконання своїх посадових обов’язків, грубе порушення трудової дисципліни, невиконання без поважних причин правил внутрішнього трудового розпорядку.

Не погоджуючись з вищезазначеним наказом ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 823/2/13-а від 24 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, скасовано наказ Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції № 68-К від 03 грудня 2012 про звільнення позивача на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції.

27 листопада 2013 року на виконання вказаного вище рішення, Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Відповідно до виконавчого листа, що виданий 27 листопада 2013 року у справі № 823/2/13-а боржником зазначено - Черкаську обласну державну насіннєву інспекцію.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2011 року №1300 “Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства” утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції сільського господарства, в т.ч. Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, яка є правонаступником Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції.

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28 січня 2014 року за №10261120010000100 внесено запис про припинення, за рішенням засновників Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції, правонаступником якої є Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області.

Тому ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження № 41029072 про примусове виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 823/2/13-а від 27 листопада 2013, а саме замінено: боржника - Черкаську обласну державну насіннєву інспекцію на її правонаступника - Державну інспекцію сільського господарства в Черкаській області. Дана ухвала набрала законної сили 16 квітня 2014 року.

В подальшому, на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по справі № 823/2/13-а, Державною інспекцією сільського господарства в Черкаській області видано наказ від 13 серпня 2014 року № 138-к “Про поновлення на посаді ОСОБА_1М.”, яким скасовано наказ Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції від 03 грудня 2012 року № 68-к “Про звільнення ОСОБА_1М.” та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції з 13 серпня 2014 року, попереджено його про наступне вивільнення в зв’язку з відсутністю зазначеної посади в штатному розписі Держсільгоспінспекції в Черкаській області.

Позивачем наказ Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 13 серпня 2014 року № 138-к “Про поновлення на посаді ОСОБА_1М.” оскаржено до Черкаського окружного адміністративного суду, який постановою від 29 грудня 2014 року його скасував. Однак, вказане рішення скасоване постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року.

Наказом Держсільгоспінспекцїї в Черкаській області від 11 лютого 2015 року № 17-к “Про скасування наказів” скасовано наказ Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції від 03 грудня 2012 року № 68-к “Про звільнення ОСОБА_1М.” та наказ від 13 серпня 2014 № 138-к “Про поновлення на посаді ОСОБА_1М.”. Крім того, наказом від 11 лютого 2015 № 18-к “Про поновлення на посаді ОСОБА_1М.” позивача поновлено на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції з дня звільнення.

Надалі для забезпечення позивача працею, заробітною платою, та для вирішення конфлікту, ОСОБА_1 було запропоновано посаду в штатному розписі та на підставі письмової заяви ОСОБА_1 від 05 травня 2015 року відповідачем видано наказ від 05 травня 2015 № 39-к “Про переведення ОСОБА_1М.”, відповідно якого з 05 травня 2015 ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу насіннєвого контролю та охорони прав на сорти насіння управління контролю якості насіння та садивного матеріалу увільнивши з посади начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 823/3526/14 та додаткової постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 № 823/2/13-а, наказом відповідача 11 серпня 2015 року № 55-к “Про скасування наказів” скасовано накази від 13 серпня 2014 року № 138-к “Про поновлення на посаді ОСОБА_1М.”, від 11 лютого 2015 року № 17-к “Про скасування наказів” та від 11 лютого 2015 року № 18-к “Про поновлення на посаді ОСОБА_1М.”.

Натомість, 11 серпня 2015 року прийнято наказ № 56-к “Про поновлення на посаді ОСОБА_1М.”, яким позивача поновлено на посаді начальника Тальнівської районної Державної насіннєвої інспекції з 04 грудня 2012 року, що свідчить про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду у справі 823/3526/14.

У зв’язку із ліквідацією Державної інспекції сільського господарства України та Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 № 442 “Про оптимізацію центральних органів виконавчої”, від 30 червня 2015 року № 447 “Про ліквідацію територіальних органів Державної інспекції сільського господарства” та наказу Державної інспекції сільського господарства України від 07 липня 2015 року № 3 “Про утворення комісії з ліквідації територіальних органів Державної інспекції сільського господарства України”, наказу Голови комісії з ліквідації Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, від 09 липня 2015 року № 28-о, ОСОБА_1, згідно статті 49-2 КЗпП України було попереджено про майбутнє звільнення із займаної посади.

Вищезазначене попередження, 16 липня 2015 року підписано позивачем, що підтверджується відповідною копією доданою до матеріалів справи.

14 листопада 2016 року відповідачем, прийнято наказ № 57-к “Про звільнення ОСОБА_1М.”, у зв’язку з ліквідацією Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області.

Проте, позивач не погоджуючись з таким наказом та вважаючи своє звільнення незаконним посилається на ту обставину, що приймаючи накази від 11 лютого 2015 № 18-к та від 11 серпня 2015 року № 56-к про поновлення його на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції та здійснивши переведення позивача на посаду головного спеціаліста відділу насіннєвого контролю та охорони прав на сорти насіння управляння контролю якості насіння та садивного матеріалу увільнивши з посади начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції наказом № 39-к від 05 травня 2015 року відповідач діяв протиправно, оскільки станом на вчинення таких дій не було затверджено та/або внесено зміни до штатного розпису та кошторису із відповідною посадою позивача - начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції, таким чином позивач зазначає інші обгрунтування свого звільнення, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи позовну вимогу про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської районної Державної насіннєвої інспекції по суті, суд виходить із того, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання наказу №57-к від 14.11.2016 “Про звільнення ОСОБА_1М.” незаконним, скасування наказу №57-к від 14.11.2016 “Про звільнення ОСОБА_1М.” з посади головного спеціаліста відділу насіннєвого контролю та охорони прав на сорти рослин управління контролю якості насіння та садивного матеріалу у зв’язку з ліквідацією Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, п. 1 ст. 40 КЗпП України, стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 15.11.2016 і до моменту фактичного поновлення на публічній службі і який на день пред’явлення позову становить 2255 грн. 50 коп. та зобов’язання відповідача відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150000 грн, відмовлено повністю.

Пунктом 23 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд зазначає, що позовна вимога про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської районної Державної насіннєвої інспекції є похідною від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази у їх взаємному зв’язку, суд зазначає, що відповідачем не було порушено прав позивача при прийнятті наказу №57-к від 14.11.2016 “Про звільнення ОСОБА_1М.”, що виключає правові підстави для поновлення позивача на посаді.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з підстав та предмету спору, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна вимога про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської районної Державної насіннєвої інспекції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139-143, 159, 242-246, 250, 255, 262, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської районної Державної насіннєвої інспекції відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Тимошенко