Ухвала суду № 74450472, 05.06.2018, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1725/17

Провадження № 2/306/56/18

У Х В А Л А

05.06.18 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

за участі секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засідані м.Свалява по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опікп та піклування Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав - заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява надійшла до суду 22.08.2017р.. Після відводів інших суддів по справі, до головуючого судді Гачак Л.Ф. справа надійшла 25.04.2018р. (а.с.203).

В судовому засіданні за участю позивача проведено підготовку справи до судового розгляду, роз"яснено права та право на відвід судді.

Сторонами відвід головуючого судді по справі не було заявлено.

Крім цього, захисником відповідача по справі в судовому засіданні було заявлено, що вона не має змоги зустрітись з відповідачем по справі для узгодження позиції захисту прав відповідача.

Головуючим по справі було повідомлено сторонам, що відповідач перебуває у лікарні.

Після судового засіданняі позивачем по справі подано через канцелярію суду заяву про відвід головуючого по справі у зв"язку з тим, що є підстави в об"єктивності та упередженості судді, які позивач мотивував тим, що головуючаий повідомила дитині, відносно якої ставиться питання про позбавлення відповідача батьківських прав про те, що відповідач перебуває в лікарні із симптомами важкої хвороби; про те, що відносно головуючого Ганчак Л.Ф. були негативні публікації в газеті "Правозахист", і що такі публікації можуть негативно вплинути на вирішення даної справи, важає, що таку наведену інформацію в заяві, слід розцінювати як сумнів в упередженості та об"єктивності судді.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, просили розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід у відсутності представника та повідомила про те, що відповідач дійсно знаходиться на лікуванні в Свалявській ЦРЛ.

Оглянувш матеріали відводу, приходжу до наступног висновку.

Відповідно до статті 6 КОНВЕНЦІЇ про захист прав людини і основоположних свобод {Конвенцію ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97}:

1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його

прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно,

але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Ст.ст.36, 37 ЦПК УКраїни передбачають підстави відводу судді. Натомість ч.4 ст.36 ЦПК України зазначає. що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлення публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За обставинами справи, суддею, як головуючим по справі, не прийнято ніякого процесуального рішення. Повідомлення судді у відкритому судовому засіданні про те, що відповідача бачила в лікарні - суддя відносить до юридичного питання в розрізі ч.4 ст.36 ЦПК України, яке гарантує право відповідачу знати про час та день розгляду справи.

Позивач не навів жодної із підстав відводу судді. Позивачу була відома інформація(якою він мотивує відвід судді) до того, як головуючий роз"яснила сторонам право на відвід. Позивач не скористався тією інформацією як підставою відводу і заявив в судовому засіданні, що немає відводу складу суду (а.с.225 на звороті).

Крім цього, позивач бажає, щоб розгляд справи проводився у відповідності до закону та недопущення упередженості та справедливого розгляду. Позивач, як на його думку, є громадським діячем, має досвід публічно-журналістської роботи, який на думку суду використовує з метою впливу на суддю та отримання інформації про наміри суду позитивно вирішити спір на його користь.

Разом з тим, суд ставить до відома, що позивач позасудово вчиняв дії щодо вживання заходів щодо можливого впливу на суд.

За таких обставин приходжу до висновку, що якщо позивач бажає об"єктивного та неупередженого розгляду справи, не повинен вживати протиправні дії щодо зловживання своїми правами з приводу впливу на правосуддя.

Отже, з врахуванням вищезгаданого доходжу до висновку, що при наявності підстав відводу суддя головуючий зобов"язаний заявити відвід у світлі конфлікту інтересів, отже відвід безпідставний та необгрунтований, позивач при заявленні відводу повинен зазначати підстави, відводу, вказані в ст.ст.36,37 ЦПК України, а не використовувати декларативно-журналістські висловлювання при написанні заяви про відвід.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,, п.15, пп.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опікп та піклування Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав до вирішення іншим суддею Свалявського районного суду Закарпатської області заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ганчак Л.Ф.

Цивільну справу № 306/1725/17 передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому вимогами ЦПК України, іншого судді для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ганчак Л.Ф..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Свалявський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області

Головуючий Л. Ф. Ганчак