Ухвала суду № 74449959, 05.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"05" червня 2018 р. Справа № 820/593/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі № 820/593/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправною щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1, пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12. 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", від 18.11.2015 року № 947 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268".

- зобов’язати Головне Управління Пенсійного фонду України вчинити певні дії, а саме: здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", від 18.11.2015 року № 947 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268", довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 25.05.2017 за №100/28472 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року, та нарахувати і виплатити різницю недоплаченої пенсії за весь період.

- допустити негайне виконання щодо нарахування і виплати різниці недоплаченої пенсії за весь період.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме ухвалено рішення згідно з яким суд вирішив:

визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправною щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1, пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", від 18.11.2015 року № 947 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268";

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", від 18.11.2015 року № 947 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268", довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 19.06.2017 за № 100/28472 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року, та нарахувати і виплатити різницю недоплаченої пенсії за весь період;

стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код: 14099344) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.;

в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць рішення суду звернути до негайного виконання.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вказане судове рішення у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили.

01.06.2018 р. через канцелярію суду відповідач надав заяву про роз'яснення рішення суду від 22.03.2018 року стосовно порядку виплати пенсії.

Відповідно до положень ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

У даному випадку з дослідження поданої до суду заяви суд приходить до висновку про відсутність необхідності розглядати питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе розглянути заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені відповідачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення.

З рішення судді Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Окрім того, доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим разом із заявою, заявником не надано.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 р. по справі № 820/593/18 є зрозумілою та такою, що не потребує роз'яснення, тому відсутні підстави для роз'яснення цього рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі № 820/593/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлено 05.06.2018 року.

Суддя Ю.О. Супрун