Ухвала суду № 74449491, 31.05.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"31" травня 2018 р. Справа № 818/1407/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи по адміністративній справі № 818/1407/18

за позовом ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області,

Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.08.2017 № 123802-1308.

31.05.2018 представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: визначити ідеальну частку в співвідношенні користування нерухомим майном за адресою: м. Суми, провул. Громадянський, 7, пропорційно земельної ділянки, на якій воно розташовано, належить ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Сумській області зроблено невірний розрахунок суми податкового зобов’язання з податку на землю. Зокрема, відповідачем не вірно визначено частку, за яку позивач повинен сплачувати податок. На переконання представника позивача, для визначення ідеальної частки кожного співвласника зазначеної будівлі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу з визначенням ідеальних часток співвласників, і пропорційно яких буде взагалі визначено розмір земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача зазначене клопотання підтримав.

Представник відповідачів проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що у клопотанні позивача про призначення експертизи, на виконання вимог вищевказаних статей відсутні належні обґрунтування необхідності призначення експертизи, на переконання суду, дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі не потребує спеціальних знань експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 101, 102, 103 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи по справі № 818/1407/18 за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.06.2018.