Ухвала суду № 74449128, 04.06.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/1458/18

Провадження № 1-кс/243/1012/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

заявника ОСОБА_1

прокурора Кузнецової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 м. Слов'янська скаргу ОСОБА_1 на рішення прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на рішення прокурора в порядку ст. 303 КПК України, обґрунтувавши свої вимоги тим, що постановою прокурора Слов'янської місцевої прокуратури від 22.05.2018 року їй було відмовлено у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12017050510000179 від 18.01.2017 року, а саме про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене свідками ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.384 КК України.

Вважає постанову прокурора незаконною та такою, що не відповідає вимогам діючого КПК України.

У зв'язку з чим заявник просить слідчого суддю скасувати вищевказану постанову прокурора Слов'янської місцевої прокуратури від 22.05.2018 року. Зобов'язати прокурора Кузнецову К.С. внести відповідні відомості викладені в її клопотанні від 22.05.2018 року щодо вчинення свідками ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення до ЄРДР та визнати її потерпілою.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити в повному обсязі та навела доводи, аналогічні викладеним в скарзі.

Прокурор Кузнецова К.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна, тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так відповідно положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У ході судового розгляду даної скарги з достовірністю було встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до прокурора Слов'янської місцевої прокуратури з клопотанням про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене свідками по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12017050510000179 від 18.01.2017 року, а саме ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.384 КК України.

Постановою прокурора Слов'янської місцевої прокуратури від 22.05.2018 року заявнику ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12017050510000179 від 18.01.2017 року, а саме про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене свідками ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.384 КК України, у зв'язку з відсутню на теперішній час підстав для внесення таких відомостей до ЄРДР, оскільки доводи ОСОБА_1 можуть бути перевірені в межах досудового розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України, встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Бєлоусов проти України" у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. ("Алексахін проти України" п.55).

Так слідчий суддя зазначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає як у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення так і у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство чітко зазначає, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до

ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Стаття 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз'яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Аналізуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор при ухваленні постанови від 22.05.2018 року не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо мотивування та обґрунтування свого рішення, оскільки інформація про кримінальне правопорушення, що була повідомлена ОСОБА_1 у клопотанні та яка містить необхідну інформацію щодо обставин, які можуть свідчити про кримінальні правопорушення, відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, і відповідно до положень кримінального процесуального законодавства доводи ОСОБА_1 мали бути перевірені під час досудового розслідування, однак не в рамках того по якому воно було заявлено як вказувала в постанові прокурор, а в рамках нового.

У зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що винесена прокурором Кузнецовою К.С. постанова від 22.05.2018 року не відповідає вимогам чинного КПК України та підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 в цій частині задоволенню.

Разом з тим вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання прокурора визнати її потерпілою не підлягають задоволенню, оскільки по перше орган досудового розслідування ще не відмовив їй у визнанні потерпілою, а по друге слід вказати, що як слідчий так і прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Визнання особи потерпілою не є прерогативою професійної діяльності слідчого судді та він не наділений повноваженнями давати вказівки з цього приводу органу досудового розслідування.

Слідчий суддя відповідно до вимог чинного КПК України (ст. 303 КПК України) може розглянути скаргу на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - подану особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Аналізуючи вищевказане, надавши належну оцінку встановленим під час судового засідання обставинам, приходить до переконання про часткову обґрунтованість скарги ОСОБА_1 та про її часткове задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 214 КПК України, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення прокурора в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити частково.

Постанову прокурора Слов'янської місцевої прокуратури від 22.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинене свідками ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.384 КК України - скасувати.

Зобов'язати уповноважену особу Слов'янської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості викладені в клопотанні ОСОБА_1 від 22.05.2018 року щодо вчинення свідками ОСОБА_2М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні решти частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.І. Старовецький