Ухвала суду № 74448905, 05.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/965/18

У Х В А Л А

05 червня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Іщенко С.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ЛОДЖИСТІК» та заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ЛОДЖИСТІК» до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімфуд» до Одеської митниці ДФС, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «СП «Вітмарк Україна», про визнання протиправними дій з часткового митного огляду товарів, митного огляду (переогляду) товарів, витребування документів, визнання протиправним рішення Одеської митниці ДФС, визнання протиправною бездіяльності.

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ЛОДЖИСТІК», за результатом розгляду якого останній просить суд: залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД ЛОДЖИСТІК» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та розпочати розгляд справи спочатку;

Визнати протиправним рішення Одеської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39441717) від 19.09.2017 року № 1328/15-70-20 про здійснення переогляду товарів, зазначених в митній декларації № UA500030/2017/013453, які знаходилися в контейнері ТСLU1500225 та митне оформлення яких вже було завершене;

Визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39441717) з проведення переогляду товарів, зазначених в митній декларації № UA500030/2017/013453, які знаходилися в контейнері ТСLU1500225.

Представник позивача у судовому засіданні вважає, що зазначене клопотання має бути задоволено, так як ТОВ «ФУД ЛОДЖИСТІК» вважає, що частина товару, яка підлягала частковому митному огляду належить останньому. Крім того, представник позивача вважає, що у позивача та ТОВ «ФУД ЛОДЖИСТІК» різні підстави, щодо задоволення позовних вимог, які в частині позову позивача є ідентичними.

Представник відповідача заперечує, щодо задоволення клопотання, зазначив, що задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши адміністративний позов, що наданий представником ТОВ «ФУД ЛОДЖИСТІК», дослідивши матеріали справи, суд робить наступні висновки.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 49 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред’явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З огляду на наведені норми КАС України, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - це особа, яка для захисту своїх прав, свобод та інтересів звертається з позовом до сторін у справі, у якій вже відкрито провадження. Позовні вимоги третьої особи обов’язково мають стосуватися предмету спору та повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Суд встановив, що адміністративний позов ТОВ «ФУД ЛОДЖИСТІК» жодним чином не виключає вимог позивача до відповідача у первісному позові. Вимоги ТОВ «ФУД ЛОДЖИСТІК» відповідають п. 3 і п. 4 позовних вимог ТОВ «Ексімфуд». Зазначені вимоги є ідентичними.

На підставі викладеного суд зробив висновок, що клопотання ТОВ «ФУД ЛОДЖИСТІК» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не належить до задоволення, а адміністративний позов має бути повернутий заявнику.

Керуючись ст. ст. 49, 248, 256 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ЛОДЖИСТІК» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Повернути заявнику адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ЛОДЖИСТІК» про визнання протиправним рішення від 19.09.2017 року № 1328/15-70-20 та визнання протиправними дій Одеської митниці ДФС з проведення переогляду товарів, заявлений в межах адміністративної справи № 815/965/18.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.В. Бжассо