Рішення № 7444877, 11.01.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа №2-770 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 січня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бусик О.Л.

за участю секретаря - Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 49.32/28/07-А, відповідно до п. 1.1. вказаного договору позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 55 333 доларів США на умовах сплати 15, 9 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення не пізніше 28 жовтня 2013 року. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 49.32/28/07-А між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 49.32/28-П1/07-А від 29 жовтня 2007 року. В період дії договору відповідачі не дотримувалися умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 51 621, 23 доларів США, що станом на 2 вересня 2009 року, відповідно до офіційного курсу НБУ становило 411 937 грн. 42 коп., з яких: 46 088, 2 доларів США – заборгованість за кредитом, 4 252, 43 доларів США – несплачені відсотки, та 1 280, 6 доларів США - несплачена пеня, які позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 49.32/28/07-А . Згідно з умовами вказаного договору позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 55 333 доларів США на умовах сплати 15, 9 % річних за користування кредитом та з остаточним строком повернення не пізніше 28 жовтня 2013 року. Станом на 2 вересня 2009 року сума заборгованості за кредитним договором становила 51 621, 23 доларів США, з яких: 46 088, 2 доларів США – заборгованість за кредитом, 4 252, 43 доларів США – несплачені відсотки, та 1 280, 6 доларів США - несплачена пеня.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 49.32/28/07-А, 29 жовтня 2007 року між позивачем ВАТ «Кредитпромбанк» і відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки № 49.32/28-П1/07-А .

Відповідно до пункту 3.1.1. кредитного договору № 49.32/28/07-А від 29 жовтня 2007 року, позичальник зобов’язаний забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення коштів до 10 числа кожного календарного місяця, шляхом внесення коштів у розмірі 768, 51 доларів США, не допускаючи перевищення суми заборгованості, передбаченої графіком погашення заборгованості п. 1.1. договору поруки № 49.32/28-П1/07-А від 29 жовтня 2009 року . Пунктом 3.9. передбачено, що банк має право нараховувати та стягувати пеню за несвоєчасне погашення кредиту, а також за несвоєчасну сплату процентів за договором, за кожний день, у розмірі подвійної ставки, встановленої п. 1.5. даного договору.

Згідно із п. 5.2. даного кредитного договору банк має право, у разі недотримання позичальником умов цього договору, вимагати дострокове повернення одержаних коштів.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 51 621, 23 доларів США, що станом на 11 січня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ становить 412 195 грн. 52 коп .

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 533, 554, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 621, 23 доларів США, що станом на 11 січня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ (100$ - 798 грн. 50 коп.) становить 412 195 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 витрати з оплати судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: