Рішення № 74448754, 30.05.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м.Чернігів Справа № 825/1518/18

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, треті особи – ОСОБА_5, Чернігівський міський центр зайнятості про визнання незаконною та відміну державної реєстрації та скасування запису,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (далі-відповідач), треті особи – ОСОБА_5, Чернігівський міський центр зайнятості про визнання незаконною та відміну державної реєстрації та скасування запису № 20640060004029575.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація про припинення підприємницької діяльності фізичної особи–підприємця ОСОБА_5 порушує конституційні права позивача, оскільки трудовий договір, який був укладений між позивачем та ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, не розірваний, що позбавляє її скористатися правом на отримання допомоги по безробіттю. Тому позивач просить, у визначений у позові спосіб, відновити її права.

04.04.2018 ухвалою суду відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження).

24.04.2018 від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_6 надання адміністративних послуг м. Чернігова на належного Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради.

26.04.2018 ухвалою суду розгляд справи призначено у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

21.05.2018 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, замінено неналежного відповідача ОСОБА_6 надання адміністративних послуг м. Чернігова на належного Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради.

25.05.2018 на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача зазначив, що спірний запис внесено до Державного реєстру відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», підстави для зупинення, або відмову у вчиненні реєстраційного запису були відсутні, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

30.05.2018 в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 30.05.2018, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

ОСОБА_5 на судове засідання не з’явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник Чернігівського міського центру зайнятості в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

28.11.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис за № 20640060004029575 про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5.

Також встановлено, що 01.08.2013 між позивачем та ОСОБА_5 укладено трудовий договір № 25031301963 безстроково, який зареєстрований у Чернігівському міському центрі зайнятості від 01.08.2013.

З 29.10.2014 позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії І-ЕЛ , № 156985 та інформацією Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України від 15.03.2018 № 6094/12 (а.с.8,82).

Тобто, у період перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною, ОСОБА_5 припинила підприємницьку діяльність без оформлення розірвання трудових відносин з найманим працівником (позивачем).

Вважаючи, що спірний запис про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 порушує конституційні права позивача на працю, остання звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 51 ЦК України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року № 755- (далі - Закон).

У відповідності до положень пункту 4 частини першої статті 1 Закону державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту, зокрема позбавлення статусу підприємця фізичною особою.

Відповідно до частини восьмої статті 4 Закону фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цієї фізичної особи.

Частиною четвертою статті 18 Закону встановлено, що для державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця подається один з таких документів: 1) заява про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням -у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням; 2) ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у зв'язку з її смертю, визнанням її безвісно відсутньою або оголошенням померлою.

Отже, фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця з підстав та документів, визначених частиною четвертою статті 18 Закону.

Представник відповідача у відзиві посилається на те, що припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 відбулось за її рішенням.

При цьому позивачем та представником позивача даний факт визнається.

Відповідно до частини першої статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Відповідно до статті 28 Закону визначено підстави для відмови у державній реєстрації фізичної особи - підприємця: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони у проведенні реєстраційної дії; 3) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 4) наявні обмеження на зайняття підприємницькою діяльністю, встановлені законом; 5) наявність в Єдиному державному реєстрі запису, що фізична особа вже зареєстрована як фізична особа - підприємець.,

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що ФОП ОСОБА_5 не мала права за власним рішенням припиняти підприємництву діяльність без оформлення розірвання трудових відносин з найманим працівником (позивачем).

Однак стаття 28 Закону не містить такої підстави для відмови у здійсненні державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, на яку посилається позивач, тому суд вважає їх безпідставними.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про правомірність вчинення відповідачем запису про державну реєстрацію припинення ФОП ОСОБА_5 від 28.11.2016 №206400600004029575 за її власним рішенням, а відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

У свою чергу суд звертає увагу позивача, що умовами пункту 7 трудового договору № 25031301963 від 01.08.2013 передбачено, що при вирішенні питань, не передбачених цим договором, сторони керуються загальними нормами законодавства про працю України. Спори з виконання умов трудового договору розглядаються районним судом (пункт 10 Договору).

При цьому підстави припинення трудового договору регулюються Кодексом законів про працю України.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як видно з позову, спір стосується трудових відносин.

Таким чином, позивачу за захистом своїх прав необхідно звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов’язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 (вул. Льотна, 15/48, м. Чернігів, 14000) до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (вул. Рокоссовського,20-а, м. Чернігів, 14032), треті особи – ОСОБА_5 (вул. Одинцова, 11-б/44, м. Чернігів, 14000, вул. Лесі Українки, 38, м. Чернігів, 14000), Чернігівський міський центр зайнятості (вул. Попудренка, 14, м. Чернігів, 14000) про визнання незаконною та відміну державної реєстрації та скасування запису від 28.11.2016 № 20640060004029575, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.06.2018.

Суддя І.І. Соломко