Рішення № 7444864, 16.01.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А

Справа № 2-4874/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

19 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Івановій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу №1009/0404868000421001 від 30 липня 2008 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача банківській вклад в сумі 11000 доларів США за договором банківського вкладу №1009/0404868000421001 від 30 липня 2008 року, 1213 доларів США 31 цент нарахованих але не виплачених відсотків за вказаним договором банківського вкладу, 44 доларів США, 5000грн. 00 коп. моральної шкоди, 250 грн. 00 коп. витрат понесених зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 5 грн. 00 коп. за розрахунково-касове обслуговування, 340 грн. 00 коп. транспортних витрат та 6 грн. 70 коп. поштових витрат .

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 30 липня2008 року між ним, та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №1009/0404868000421001 (вклад „ПЕРША ЛАСТІВКА”, строк вкладу 390 днів, з 30 липня 2007 року по 23 серпня 2009 року, зі сплатою 12% річних). Згідно додаткового договору до вказаного договору банківського вкладу відсоткова ставку було збільшено до 12,1 % річних. 25 серпня 2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми банківського вкладу, однак відповідач вказану вимогу залишив без реагування, суму вкладу не повернув, чим порушив умови вищенаведених договорів.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №1009/0404868000421001 від 30 липня 2008 року (вклад „ПЕРША ЛАСТІВКА”, строк вкладу 390 днів, з 30 липня 2007 року по 23 серпня 2009 року, зі сплатою 12% річних) на суму 11000 доларів США . Згідно додаткового договору до вказаного договору банківського вкладу відсоткова ставку було збільшено до 12,1 % річних.

В матеріалах справи міститься копії заяви позивача від 25 серпня 2009 року (а.с.28), від, з якою останній звертався до відповідача з вимогою про виплату вкладу за вищевказаним договором банківського вкладу, в звязку з закінченням строку його дії. Однак відповідач вимоги позивача не виконав, посилаючись на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів,.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Судом встановлено, що відповідач не виконав вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 1060 ЦК України та безпідставно відмовив позивачу у поверненні вкладу, посилаючись на введення тимчасової адміністрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_2 , в частині стягнення 11000 доларів США за договором банківського вкладу №1009/0404868000421001 від 30 липня 2008 року (вклад „ПЕРША ЛАСТІВКА”, строк вкладу 390 днів, з 30 липня 2007 року по 23 серпня 2009 року, зі сплатою 12,1 % річних), а також в частині стягнення відсотків за вказаним договором в розмірі 1213 доларів США 31 цент є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивача про відшкодування завданої йому з боку відповідача моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В судовому позивач не навів належного обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не навів доказів, які підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказав з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Не підлягає задоволенню і вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 44долари США. оскільки Правлінням Національного Банку України у ТОВ “Банк “Український промисловий банк” було введено тимчасову адміністрацію строком на один рік до 21.01.2010 р., призначено тимчасового адміністратора та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців до 21.07.2009 р., а з 05.08.2009 року Правлінням Національного Банку України було продовжено на строк до шести місяців мораторій щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно п.2 ч.3 ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” під час дії мораторію неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції не застосовуються

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення 5 грн.00 коп. за розрахунково-касове обслуговування та 6 грн. 70 коп. за почтові витрати, оскільки вказані витрати не є судовими витратами в розумінні ст.79 ЦПК України.

Оскільки суд частково задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 120 грн. 00 коп. у відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 973 грн.40 коп. у відшкодування судового збору . Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 340 грн. 00 коп. транспортних витрат повязаних з явкою позивача до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.23, 525, 526, 530, 614, 615, 1060, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу №1009/0404868000421001 від 30 липня 2008 року задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 11000 (одинадцять тисяч) доларів США 00 центів, що станом на 19 жовтня 2009 року за офіційним курсом НБУ (100 доларів 797 грн. 00 коп.) становить 87670 (вісімдесят сім шістсот сімдесят) грн. 00 коп. заборгованості за договором банківського вкладу №1009/0404868000421001 від 30 липня 2008 року .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 1213 (одну тисячу двісті тринадцять) доларів США 31 цент, що станом на 19 жовтня 2009 року за офіційним курсом НБУ (100 доларів 797 грн. 00 коп.) становить 9670 (девять тисяч шістсот сімдесят) грн. 08 коп. заборгованості по відсотках за договором банківського вкладу №1009/0404868000421001 від 30 липня 2008 року . .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 340 (триста сорок) 00 коп. транспортних витрат понесених позивачем в звязку з прибуттям до суду.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь держави 973 (девятсот сімдесят три ) грн. 40 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов