Рішення № 74448525, 30.05.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2018 р. № 490/862/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Фонтанська дорога, 71, Одеса, Одеська область, 65062 до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївський області, вул. Адміральська, 27/1,ОСОБА_2,54001 третя особаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,ОСОБА_2,54056 провизнання протиправною та скасування постанови від 30.09.2016 р № 52407400,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївської області, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_2 територіального управління юстиції Миколаївської області від 30.09.16 про відкриття виконавчого провадження №52407400.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що заява про примусове виконання постанови ДАБІ за невиконання припису від 15.01.14 про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 13600 гривень була подана представником стягувача 29.09.16. Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови органів уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох місяців. Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред’явлення виконавчого документу. На момент відкриття виконавчого провадження, сплив визначений законом строк, для пред’явлення виконавчого документу до виконання. А за таких обставин, державний виконавець безпідставно відкрив виконавче провадження за заявою про примусове виконання від 29.09.16.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судові засіданні не з’являвся, будь-якої своєї позиції з приводу позову не висловив.

Третя особа проти позову заперечила, просила в задоволенні позову відмовити. Свою позицію обґрунтувала тим, що не пропустила строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, оскільки звернулась до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження ще в травні 2015 року. Ще в 2015 було відкрито відповідне виконавче провадження, яке було завершено 23.06.16 поверненням виконавчого документу стягувачеві, а вже в вересні 2016 стягувач повторно звернувся до ДВС про відкриття нового виконавчого провадження, а тому строк звернення до виконання не пропущений.

Оскільки, позивачем подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явився, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

10.03.15 начальник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області виніс постанову №45 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень.

21.05.15 Управління ДАБІ у Миколаївській області звернулось з заявою до ДВС про відкриття виконавчого провадження за зазначеною постановою з урахуванням подвійного розміру відповідно до ст.308 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 добровільно його не сплатив у визначений Законом строк.

02.06.15 державним виконавцем Центрального відділу ДВС відкрито виконавче провадження №47703247 по стягненню з ОСОБА_1 на користь Управління ДАБІ боргу в розмірі 13600 на підставі постанови №45 від 10.03.15.

23.06.16 державним виконавцем Центрального відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в результаті вжитих заходів, неможливо з’ясувати місцезнаходження боржника, місце проживання, перебування боржника.

Зазначену постанову Управління ДАБІ отримало 09.08.16.

19.09.16 Управління ДАБІ подало повторну заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління ДАБІ боргу в розмірі 13600 на підставі постанови №45 від 10.03.15.

30.09.16 державним виконавцем Центрального відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52407400 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління ДАБІ боргу в розмірі 13600 на підставі постанови №45 від 10.03.15.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.99, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Відповідно до ст.23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються - пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, оскільки у цьому випадку, виконавчий документ було пред’явлено до виконання ще у травні 2015 року, трьохмісячний строк на його пред’явлення передбачений ст.22 Закону був перерваний.

Зазначений строк був поновлений після повернення виконавчого документу стягувачеві, та повинен обраховуватися з початку.

Враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документу була винесена 23.06.16, трьохмісячний строк звернення виконавчого документа до виконання спливав 23.09.16.

Натомість, Управління ДАБІ було подано повторну заяву про відкриття виконавчого провадження 19.09.16, тобто в межах трьохмісячного строку.

Підстав для визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування не вбачається.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову позивача належить відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задовленні позову ОСОБА_1 (вул. Фонтанська дорога, 71,Одеса,Одеська область,65062 РНОКПП НОМЕР_1) до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївський області (вул. Адміральська, 27/1,ОСОБА_2,54001 код ЄДРПОУ 35065742) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 01.06.18