Рішення № 7444850, 16.01.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А

Справа № 2-4656/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Соколова О.М.,

при секретарі: Ільєвої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу №1039/0305311011133001 та № 1039/0305312011133002 від 30 грудня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 30000 доларів США 00 центів за договором банківського вкладу №1039/0305311011133001 від 30 грудня 2008 року, 20000 доларів США 00 центів за договором банківського вкладу № 1039/0305312011133002 від 30 грудня 2008 року, 875 доларів США 34 центів 3% річних, 4084 доларів США 93 центи 14% річних згідно з умовами договорів, 10000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу,1700 грн.00 коп. витрат з оплати судового збору, 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 30 грудня 2008 року між ним, та відповідачем було укладено договори банківського вкладу №1039/0305311011133001 (вклад „КАПІТАЛ”, строк вкладу 33 дні, з 30 грудня 2008 року по 31січня 2009 року, зі сплатою 14 % річних) та №1039/0305312011133002 (вклад „КАПІТАЛ”, строк вкладу 33 дні, з 30 грудня 2008 року по 31 січня 2009 року, зі сплатою 14 % річних). Після спливу строку дії вказаних договорів позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення йому суми вкладу (а.с. 11, 13), однак відповідач вказану вимогу залишив без реагування, суми вкладу не повернув, чим порушив умови вказаних договорів.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 2008 року між позивачем, та відповідачем було укладено договори банківського вкладу №1039/0305311011133001 (вклад „КАПІТАЛ”, строк вкладу 33 дні, з 30 грудня 2008 року по 31січня 2009 року, зі сплатою 14 % річних) сума вкладу 30000 доларів США 00 центів та №1039/0305312011133002 (вклад „КАПІТАЛ”, строк вкладу 33 дні, з 30 грудня 2008 року по 31 січня 2009 року, зі сплатою 14 % річних) сума вкладу 20000 Доларів США 00 центів .

Після спливу строку дії вказаних договорів позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення йому суми вкладу за вказаними договорами, однак відповідач вказану вимогу залишив без реагування, суми вкладу не повернув, чим порушив умови вказаних договорів.

Відповідач вказану заяву залишив без реагування, суму вкладу не повернув.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_2, про стягнення 30000 доларів США 00 центів за договором банківського вкладу №1039/0305311011133001 від 30 грудня 2008 року та 20000 доларів США 00 центів за договором банківського вкладу № 1039/0305312011133002 від 30 грудня 2008 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим суд вважає, що відсутні правові підстави стосовно задоволення вимоги позивача в частині стягнення 875 доларів США 34 центів 3% річних, виходячи з наступного.

Правлінням Національного Банку України у ТОВ “Банк “Український промисловий банк” було введено тимчасову адміністрацію строком на один рік до 21.01.2010 р., призначено тимчасового адміністратора та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців до 21.07.2009 р., а з 05.08.2009 року Правлінням Національного Банку України було продовжено на строк до шести місяців мораторій щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно п.2 ч.3 ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” під час дії мораторію неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції не застосовуються

Також суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків у розмірі 4084 доларів США 93 центи за користування коштами в період з 30 грудня 2008 року по 31 липня 2009 року , оскільки відповідно до умов договору банківського вкладу проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за «датою внесення» вкладу, до дня який передує «даті повернення» вкладу.

Не підлягає задоволенню і вимога позивача, про стягнення з відповідача 10000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, оскільки граничні розміри компенсації витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, диференційована в залежності від платника. Так, якщо компенсація сплачується іншою стороною, її граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, проте позивачем не надано, такого розрахунку.

Оскільки суд частково задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 120 грн. 00 коп . у відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. 00 коп . у відшкодування судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 1060 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу №1039/0305311011133001 від 30 грудня 2008 року та 1039/0305312011133002 від 30 грудня 2008 року задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 30000 (тридцять тисяч) доларів США 00 центів, що станом на 28 вересня 2009 року за офіційним курсом НБУ (100 доларів 800 грн. 68 коп.) становить 240204 (двісті сорок тисяч двісті чотири) грн. 00 коп. заборгованості за договором банківського вкладу №1039/0305311011133001 від 30 грудня 2008 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 20000 (двадцять тисяч) доларів США 00 центів, що станом на 28 вересня 2009 року за офіційним курсом НБУ (100 доларів 800 грн. 68 коп.) становить 160136 (сто шістдесят тисяч сто тридцять шість) грн. 00 коп. заборгованості за договором банківського вкладу 1039/0305312011133002 від 30 грудня 2008 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00коп. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Соколов