Рішення № 7444846, 16.01.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А

Справа № 2-4573/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

09 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Івановій Н.П.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу №1005/0403667000385003 від 04 лютого 2008 року та №1005/0305375000385001від 20 листопада 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 33462 грн. 00 коп. , за договорами банківського вкладу №1005/0403667000385003 від 4 лютого 2008 року та № 1005/0305375000385001 від 20листопада 2008 року, пеню за кожен день прострочення в сумі 996 грн.16 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 122 грн. 02 коп. та судові витрати, понесені позивачем. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач по закінченню дії вищевказаних договорів, відмовився виплатити суму вкладу.

Позивач в судовому засіданні подав заву про уточнення позовних вимог, в якій збільшив позовні вимоги та заявив до стягнення з відповідача суму 38588 грн. 22 коп., уточненні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договори банківського вкладу № 1005/0403667000385003 від 04 лютого 2008року, сума вкладу 15000 грн.00 коп. та № 1005/0305375000385001 від 20листопада 2008 року, сума вкладу 18000 грн.00 коп.

16.02.2009 року та 26.02.2009 року позивач звернувся до банку із заявами про повернення вкладів, в звязку з закінченням строку дії договорів банківського вкладу №1005/0403667000385003 від 04 лютого 2008 року та № 1005/0305375000385001 від 20 листопада 2008 року. До даного часу вклади позивачу не повернено.

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

За наведених обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 18000 грн. за кредитним договором банківського вкладу №1005/0305375000385001 від 20 листопада 2008 року та 15000грн. за кредитним договором банківського вкладу №1005/0403667000385003 від 04 лютого 2008 року.

Згідно до п.2 ч.3 ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 до відповідача в частині стягнення інфляційних, 3% річних й пені, за несвоєчасно виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” своїх зобовязань за договорами банківського вкладу №1005/0403667000385003 від 04 лютого 2008 року та №1005/0305375000385001 від 20 листопада 2008 року, не підлягають задоволенню оскільки, Правлінням Національного Банку України у ТОВ “Український промисловий банк” було введено тимчасову адміністрацію строком на один рік до 21.01.2010 р., призначення тимчасового адміністратора та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців до 21.07.2009 р., а з 05.08.2009 року Правлінням Національного Банку України було продовжено на строк до шести місяців мораторій щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 79 ЦПК України встановлено, що до витрат повязаних з розглядом судової справи, належать:

1. витрати на інформаційно-технічне забезпечення;

2. витрати на правову допомогу;

3. витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду;

4. витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз;

5. витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, витрати позивача повязані зі сплатою за отримання банківських довідок, поштовими послугами та послугами копіювання не можна вважати судовими витратами в розумінні ст. 79 ЦПК України, тому вимога позивача про стягнення цих витрат задоволенню не підлягає .

Оскільки суд частково задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 30 грн. 00 коп. у відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 127 грн. 77 коп. витрат повязаних з прибуттям до суду та 330 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 1060 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 79, 88, 209, 212-215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу №1005/0305375000385001 від 20 листопада 2008 року та №1005/0403667000385003 від 4 лютого 2008 року задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за договором банківського вкладу №1005/0305375000385001 від 20 листопада 2008 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за договором банківського вкладу №1005/0403667000385003 від 4 лютого 2008 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаціно- технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 , 127 (сто двадцять сім) грн. 77 коп. витрат повязаних з прибуттям до суду.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь держави, 330 (триста тридцять) грн. 00 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги

Суддя О.М. Соколов