Ухвала суду № 74448379, 04.06.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

04 червня 2018 р. № 814/542/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, вул. Погранична, 40, м. Миколаїв, 54002 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:скасування рішення від 18.05.2017 № 35241877, скасування запису про право власності від 16.05.2017 № 20461260,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Миколаївської міської ради (надалі - позивач) до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області (надалі - відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач 2) про скасування рішення від 18.05.2017 № 35241877, скасування запису про право власності від 16.05.2017 № 20461260.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив закрити провадження у справі в обґрунтування вказав, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вказану справу, отже не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Питання щодо закриття провадження у даній справі суд розглядає в порядку письмового провадження на підставі п. 9 ст. 205 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 частини 1статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

З установлених судом фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та ФОП ОСОБА_1) у зв'язку з порушенням умов договору від 06.08.2013 року №195/1-13, а саме п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 7.3, 7.4 та прав позивача, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Крім того в обґрунтування позову позивач не навів жодних норм законодавства, які порушені Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою, як державним реєстратором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

На підставі викладеного, враховуючи те, що фактично предметом спору у даній справі формально є захист порушеного цивільного права, суд дійшов висновку про те, що позов має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суддя закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі за позовом Миколаївської міської ради до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення від 18.05.2017 № 35241877, скасування запису про право власності від 16.05.2017 № 20461260.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник