Ухвала суду № 74448162, 04.06.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1375/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря - Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа – ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1381/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К-А-220315811 від 01.02.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 06 лютого 2012 року Петровським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення по справі № 2-1381/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» було задоволено в повному обсязі, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 104599,07 гривень. Представникам АТ «Ощадбанк» отримано рішення та виконавчий лист по справі, який направлено на виконання до відповідного ВДВС.

На звернення представника АТ «Ощадбанк» до Слов’янського міськрайонного ВДВС виконавцем було надана відповідь від 03.03.2018 року, що в наслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації ВДВС більш детальну інформацію надати не представляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території. Тому надати вичерпну інформацію про хід виконання виконавчого провадження не має можливості.

Крім того, даний час Петровський районний суд м. Донецька знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, доступ до суду та справ які там зберігаються або зберігалися відсутній, а тому судове провадження по справі № 2-1381/11 є втраченим. Тому заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі та видати виконавчий лист за вказаним рішенням.

У судове засідання сторони не з"явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином ( а.с. 18-19). За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька від 06 лютого 2012 року, підлягає відновленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 лютого 2012 року Петровським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення по справі № 2-1381/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» було задоволено в повному обсязі, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 104599,07 гривень (а.с. 10-11)

Загальновідомим та таким, що не потребує доказуванню, є той факт, що м. Донецьк є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, в зв’язку з чим отримати копію судового заочного рішення, що знаходиться в Петровському районному суді міста Донецька не є можливим. Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 2-1381/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Факт наявності вказаного судового рішення підтверджується отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька (головуючий – суддя О.О. ОСОБА_3В.) від 06 лютого 2012 року по справі № 2-1381/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 10-11).

Крім того, заявником надана суду копія кредитного договору № К-А-220315817 від 01 лютого 2008 року, за яким заочним рішенням від 06 лютого 2012 року Петровським районним судом міста Донецька була стягнута вказана заборгованість, з якої вбачається, що даний кредитний договір був укладений АТ «Ощадбанк» саме з ОСОБА_2 (а.с. 7-9).

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили. Однак, наявність цього рішення підтверджується витягом з комп"ютерної бази "Д-3" Петровського районного суду м. Донецька, яка була передана Краснолиманському міському суду Донецької області Державним підприємством "Інформаційні судові системи" у 2014 році.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З положень ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Як встановлено судом, заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1381/11. У зв’язку з відсутністю у заявника оригіналу зазначеного заочного рішення по справі, він не має можливості отримати виконавчого листа та звернутися до відповідних органів для виконання цього рішення, що обмежує права та інтереси заявника.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст заочного рішення Петровського районного суду міста Донецька від 06 лютого 2012 року по цивільній справі № 2-1381/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст зазначеного судового рішення по цивільні справі № 2-1381/11, яке підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,81,89, 488-495 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», яка розташоване за адресою: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Люксенбург Рози, 54, заінтересована особа – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1381/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту заочного рішення Петровського районного суду міста Донецька від 06 лютого 2012 року № 2-1381/11 .

Вважати установленим зміст відновленого заочного рішення Петровського районного суду міста Донецька від 06 лютого 2012 року № 2-1381/11 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-1381/11

Провадження № 2/540/104/12

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 06 лютого 2012 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., за участю представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості згідно кредитного договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 лютого 2008 р. відповідач ОСОБА_2 уклав з позивачем договір, згідно якому отримав в установі банку кредит на суму 100600 грн. зі строком сплати не пізніше 31 січня 2014 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних. Відповідач згідно з умовами договору, зобов’язався за користування кредитом щомісячно сплачувати встановлені графіком суми, однак встановлені сплати не проводив, у зв’язку з чим виникла заборгованість. 03 липня 2009 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет застави а саме автомобіль відповідача для погашення заборгованості. 29 грудня 2009 р. за результатами виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 4917 від 23.07.2009 р. частину заборгованості Позичальника було погашено у сумі 36 577 грн. 52 коп., відповідно до проведеного аукціону з реалізації арештованого майна відповідача, який було проведено 24 грудня 2009 р.. Заборгованість за кредитним договором станом на 29 квітня 2011 р. становить 104 599 грн. 07 коп., з яких 78 957 грн. 09 коп. – залишок за кредитом, 24158 грн. 98 коп. - пеня, 1 483 грн. – сума за вчинення виконавчого напису. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витати.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився та не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність відповідача.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2008 р. між позивачем та

ОСОБА_2 укладено кредитний договір № К-А-220315817 строком до 31 січня 2014 р. на отримання кредиту в сумі 100 600 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 17 % річних. (а.с.10-15)

Відповідно до п. 3.2, 2.4 кредитного договору 03 липня 2009 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на предмет застави за договором застави, а саме автомобіль. 29 грудня 2009 р. за результатами виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 4917 від 23.07.2009 р. частину заборгованості Позичальника було погашено у сумі 36 577 грн. 52 коп., відповідно до проведеного аукціону з реалізації арештованого майна відповідача, який було проведено 24 грудня 2009 р.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інші не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов’язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що відповідач порушив зобов’язання за договором по сплаті наданого кредиту в зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 104 599 грн. 07 коп. з яких 78 957 грн. 09 коп. – залишок за кредитом, 24158 грн. 98 коп. - пеня, 1 483 грн. – сума за вчинення виконавчого напису, які підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Згідно із ст. 79,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1045 грн. 99 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 625, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, ЄДРПОУ 093344702, р.р. 373900501043, заборгованість за кредитним договором в сумі 104 599 грн. 07 коп., з яких 78 957 грн. 09 коп. – залишок за кредитом, 24158 грн. 98 коп. - пеня, 1 483 грн. – сума за вчинення виконавчого напису, судовий збір –1045 грн. 99 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн.,

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Трінька

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» виконавчий лист за вищевказаним рішенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя -