Ухвала суду № 74447879, 04.06.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-др/235/9/18

Справа № 235/6556/17

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді - Величко О.В.,

при секретарі Леюбеденко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Покровської центральної районної лікарні про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Покровської центральної районної лікарні про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

Від Покровської центральної районної лікарні надійшла заява про стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. з позивача ОСОБА_3 на користь Покровської центральної лікарні, у зв’язку з тим, що при вирішенні вказаної справи не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, про що було зазначено у відзиві на правову допомогу.

Представником позивача надано заяву про стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн., оскільки раніше такі вимоги ним не заявлялись.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, свої вимоги про стягнення витрат на правову допомогу підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, у заяві представника позивача просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати:

1)на професійну правничу допомогу;

2)пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4)пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсязі наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт ( наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг), 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення судових витрат представником відповідача надано до суду:

Договір про надання правової допомоги , укладений між адвокатом ОСОБА_2 та Покровською центральною районною лікарнею від 20.09.2017 року

-додаток до договору від 21.12.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та Покровською центральною районною лікарнею від 20.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Покровської ЦРЛ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат;

-Додаток № 2 до Договору від 20.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Покровської ЦРЛ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат;

-ОСОБА_1 про оплату послуг відповідно до Додатку № 1 до Договору від 21.12.2017 року.

Як пояснив представник відповідача акт про оплату послуг є виконанням договору від 20.092.107 року до додатків до договорів № 1 та № 2 від 21.12.2017 року.

Відповідно до Прикінцевих положень «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02.06.2016 року ( пп.11 п.10 Перехіних положень) представництво відповідно до п. 3 частини першої статті 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017 року, у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018 року; у судах першої інстанції – з 01.01.2019 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що підставою для подання заяви ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду є постанова Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді завідувача жіночою консультацією Пеританального центру 11 рівня у складі Покровської центральної районної лікарні з 04 липня 2017 року.

Оскільки представником відповідача не було надано належних чином оформлених доказів про надання правової допомоги, зокрема додатки до договору, акт виконаних робіт стосується зовсім іншої справи, не доведено факту необґрунтованих дій позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_3 на користь Покровської ЦРЛ в сумі 5000 грн.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_3 про стягнення з Покровської ЦРЛ на користь ОСОБА_3 понесених витрат на правову допомогу, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони не заявлялись позивачем при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Покровської ЦРЛ про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_3 на користь Покровської Центральної районної лікарні у розмірі 5000 грн. - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про стягнення з Покровської Центральної районної лікарні на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: