Ухвала суду № 74447719, 04.06.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-в/235/47/18

Справа № 235/2377/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1. В обґрунтуванні заявлених вимог зазначено, що рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 18 липня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по справі №2/0504/1226/2012 до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором був задоволений.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач отримав кредит відповідно до умов кредитного договору №7590 від 13.12.2007 року на купівлю житла в розмірі 151616грн. із сплатою за користування кредитом 15% річних з кінцевою датою погашення 12.12.2027року.

В судовому засіданні позивач АТ «Ощадбанк» повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився.

Рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька було стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 188350,58грн., а також судові витрати в сумі 1883,50грн.

Представником АТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчі листи.

Після звернення Банку до Будьоннівського районного ВДВс м.Донецька ГТУЮ у Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, було надано відповідь, що за даними АСВП, станом на 08.01.2018 року виконавчий лист, виданий Будьоннівським районним судом м. Донецьк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, для примусового виконання до відділу не пред’являвся.

Заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по справі №2/0504/1226/2012 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, 21.09.1985р.н., (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором №7590 від 13.12.2007р.

Представник заявника до судового засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, по невідомій суду причині.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно частини першої ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частини першої ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно заочного рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 18.02.2012 року задоволені у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором за № 7590 від 13 грудня 2007 року, – 188 350,58 грн. та судові витрати у розмірі 1883,50 грн.

Згідно даних обліково-статистичної картки на цивільну справу провадження №2/0504/1226/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначено, що 18.07.2012року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, рішення набрало законної сили 29.07.2012 року.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Будьоннівському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Будьоннівським районним судом м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст. ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляд) цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у зв’язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

У зв’язку з загостренням суспільно-політичної ситуації та території Донецької області в зоні АТО, зокрема у м. Донецьку, блокуванням шляхів проїзду до м. Донецька з 22.07.2014 р. було фактично призупинено приймання та пересилання поштових відправлень, а відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині, а саме заочне рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 18.07.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7590 від 13.12.2007 року в сумі 188 350,58 грн. та судові витрати у розмірі 1883,50 грн.

Керуючись ст. 89, 259, 260, 265, 488-494 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1, задовольнити частково.

Відновити заочне рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 18 липня 2012 року по справі 2/0504/1226/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 188 350,58грн. та судових витрат в розмірі 1883,50грн, а саме:

Справа № 2/0504/1226/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

18 липня 2012 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі судді Назарцевої В.О., при секретарі Криловецькій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 188 350,58 грн. та судових витрат в розмірі 1883,50 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 188 350,58 грн. та судових витрат в розмірі 1883,50 грн., в якому вказав, що 13 грудня 2007 року між ПАТ “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 7590 терміном на 240 місяців з терміном погашення не пізніше 23 грудня 2027 року, згідно до якого відповідач отримав від банку 151 616,00 грн. і повинен був їх повернути протягом дії договору, з виплатою 15 % річних за користування кредитом. Але з часу укладання кредитного договору до подання позову до суду відповідач ОСОБА_1 не сплачував борг за кредит та відсотки за користування кредитом в повному обсязі і станом на 30 березня 2012 року заборгованість складає за договором кредиту всього 188 350,58 грн., з котрих: 146 560,00 грн. –сума основного боргу; 14 374,91 грн. –сума відсотків за кредитом; 27 415,67 грн. –пеня за порушення умов договору. Позивач просить стягнути з відповідача на користь банку вказану суму заборгованості у повному обсязі, а також судові витрати в розмірі 1883,50 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до суду не з’явився, але від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, та про те, що він повністю підтримує позов та не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з’являється, про причини неявки суд не повідомляє, судові повістки у поштовому відділенні про виклик до суду не отримує і від нього до суду не надійшло заяви з проханням розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 1050,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму кредиту, то він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, і зобов’язаний сплатити неустойку, відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли гроші повинні бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

До матеріалів справи приєднана к/копія кредитного договору за № 7590 від 13 грудня 2007 року, укладений між ПАТ “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” та відповідачем ОСОБА_1 терміном на 240 місяців з терміном погашення не пізніше 23 грудня 2027 року, згідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав від банку 151 616,00 грн. і повинен був їх повернути протягом дії договору, з виплатою 15 % річних за користування кредитом.

Відповідно до п.п.3.4,4.2.2,5.2 вказаного вище договору, відповідач ОСОБА_1 забов’язався повернути грошові кошти протягом дії договору та гасити кредит щомісячно та щомісячно сплачувати відсотки за їхнє користування.

Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту за № 7590 від 13 грудня 2007 року, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за цим кредитним договором станом на 30 березня 2012 року всього 188 350,58 грн., з котрих: 146 560,00 грн. –сума основного боргу; 14 374,91 грн. –сума відсотків за кредитом; 27 415,67 грн. –пеня за порушення умов договору.

Виходячи зі змісту ст.546,548,549 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, а тому відповідач ОСОБА_1 повинен повністю сплатити позивачу вказану вище суму заборгованості за умовами кредитування, а саме 188 350,58 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, то на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір при поданні позову до суду в розмірі 1883,50 грн., що підтверджується доданим до справи платіжним дорученням № 38524281від 17 квітня 2012 року.

На підставі ст.ст.258, 509,543,546,548,549,551,554,611,625,1050,1054 ЦК України та керуючись ст.ст.88,208-233 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 188 350,58 грн. та судових витрат в розмірі 1883,50 грн.,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі ТВБВ № 10004/027 філії - Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк”, котре розташоване за адресою: 8301, м. Донецьк, вул. Корольової,37, код банку МФО 335106, ЄДРПОУ 09334702, розрахунковий рахунок 290910040011, заборгованість за кредитним договором за № 7590 від 13 грудня 2007 року, –188 350,58 грн./ сто вісімдесят вісім тисяч триста п’ятдесят грн.58 коп./ та судові витрати у розмірі 1883,50 грн. / одна тисяча вісімсот вісімдесят три грн. 50 коп./.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення через Будьоннівський райсуд м. Донецька.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем ОСОБА_1 до Будьоннівського райсуду м. Донецька протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя