Ухвала суду № 74447631, 04.06.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-в/235/45/18

Справа № 235/2375/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення, заінтересована особа: ОСОБА_1. В обґрунтуванні заявлених вимог зазначено, що рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 18 серпня 2010 року позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по справі №2-6330/10 до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №7729 від 13.02.2008 року був задоволений.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач отримав кредит відповідно до умов кредитного договору в розмірі 86900,00грн. із сплатою за користування кредитом 15,5% річних з кінцевою датою погашення 12.02.2015року.

Під час розгляду справи позивачем було надано необхідні докази, позовні вимоги банк повністю підтримував та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з’явився, суду надав письмове пояснення, у якому позов визнав.

Рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 89538,61грн. та судові витрати.

Представником АТ «Ощадбанк» отримано рішення та виконавчий лист, який направлено до Будьоннівського ВДВС. Державним виконавцем Будьоннівського районного ВДВС було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-6330 виданого 18.08.2010 року, відповідно до чого було винесено постанову від 02.03.2011року.

Після звернення Банку до Будьоннівського районного ВДВС з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, було надано відповідь від 05.03.2018 року, що внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації ВДВС більш детальну інформацію надати не представляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території. Тому надати вичерпну інформацію про хід виконання виконавчого провадження не має можливості.

Заявник просить суд відновити втрачене судове провадження по справі №2-6330/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, 04.07.1970р.н., (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором №7729 від 13.02.2008р. в частині судового рішення.

Представник заявника до судового засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, по невідомій суду причині.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно частини першої ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частини першої ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 18.08.2010 року задоволені у повному обсязі позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором за № 7729 від 13 лютого 2008 року, – 89538,61 грн. та судові витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Будьоннівському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, обліково-статистична картка після розгляду не були передані Будьоннівським районним судом м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

До матеріалів заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» долучив копію рішення у вказаній справі з відміткою про набрання рішенням законної сили 30.08.2010 року, видану Будьоннівським районним судом м.Донецька. Копія зазначеного рішення також мається в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відмітка про набрання рішенням законної сили відсутня.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст. ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляд) цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у зв’язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

У зв’язку з загостренням суспільно-політичної ситуації та території Донецької області в зоні АТО, зокрема у м. Донецьку, блокуванням шляхів проїзду до м. Донецька з 22.07.2014 р. було фактично призупинено приймання та пересилання поштових відправлень, а відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині, а саме заочне рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 18.08.2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7729 від 13.02.2008 року в сумі 89538,61 грн. та судові витрати у розмірі з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Керуючись ст. 89, 259, 260, 265, 488-494 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення, заінтересована особа: ОСОБА_1, задовольнити.

Відновити рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 18 серпня 2010 року по справі 2-6330/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про та стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 89538,61 грн. та судові витрати у розмірі з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., а саме:

Справа № 2-6330/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 серпня 2010 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Мазур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, відповідно до укладеного договору № 7729 від 13 лютого 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 86900 гривень на придбання автомобіля зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних з терміном кінцевого погашення не пізніше 12 лютого 2014 року. Кредит відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов’язаний погашати частинами, починаючи з березня 2008 року, відсотки за користування кредитом зобов’язаний сплачувати щомісяця, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Відповідач ОСОБА_1 систематично не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 17 червня 2010 року становить 89538,61 гривень, з яких:

- 69025,21 гривень - непогашений залишок по кредиту;

- 14597,11 гривень - нараховані та несплачені проценти;

- 5916,29 гривень - нарахована пеня за прострочені платежі.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість та понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство “Державний ощадний банк України”, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився. Надав суду письмову заяву, згідно якої визнає позов в повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність. Наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, йому роз’яснені та зрозумілі.

Суд виходить з того, що відповідач на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними та матеріальними правами, наслідки зазначеної процесуальної дії йому роз’ясненні, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За наведених обставин визнання позову відповідачем слід прийняти і позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

З відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Понесені позивачем витрати з оплати судового збору у розмірі 895,38 гривень стягненню з відповідача не підлягають, оскільки він як інвалід ІІ групи звільнений від їх сплати.

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”:

- заборгованість за кредитним договором № 7729 від 13 лютого 2008 року станом на 17 червня 2010 року у загальному розмірі 89538 гривень 61 копійка;

- судові витрати з оплати інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень;

усього стягнути 89658 (вісімдесят дев’ять тисяч шістсот п’ятдесят вісім) гривень 61 (шістдесят одна) копійка.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя