Рішення № 74447207, 24.05.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/3993/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність, зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, з вимогами:

- визнати бездіяльність уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, щодо не включення ОСОБА_1 до списку вкладників,які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, в розмірі вкладу на суму 173077,45 грн., в порядку передбаченому ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протиправною;

- зобов'язати уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 надати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо відшкодування ОСОБА_1 як вкладнику, який має право на відшкодування коштів за вкладами у АТ «Дельта Банку» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на суму 173077,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем 13 лютого 2015 року та ПАТ “Дельта Банк” укладено договір банківського вкладу (депозиту) “Найкращий від Миколая” у доларах США № 017-13557-130215 (далі – Договір банківського вкладу (депозиту)), відповідно до умов якого сума вкладу становить 7000,00 доларів США., який залучається з моменту зарахування вкладу на рахунок по 12.08.2015 включно. Позивач зазначив, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 “Про віднесення ПАТ “Дельта Банк” до категорії неплатоспроможних”, виконавчою дирекцією ОСОБА_2 прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 “Про впровадження тимчасової адміністрації у ПАТ “Дельта Банк”, відповідно до якого 03.03.2015 впроваджено тимчасову адміністрацію. Як зазначив позивач з 08 жовтня 2015 року ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб розпочав виплату коштів вкладникам АТ “Дельта Банк”, однак листом № 8821/2176 від 23.09.2015 позивача повідомлено про нікчемність Договору банківського вкладу (депозиту), відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”. Позивач стверджує, що відповідач не навів підстав для визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту), оскільки на момент укладення такого Договору, банк не було визнано неплатоспроможним, тому позивачем дотримано вимоги цивільного законодавства щодо можливості перерахування на вкладний рахунок коштів від інших осіб. Посилаються на норми статей 26, 27 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” та статті 1058-1062 Цивільного кодексу України та зазначає, що усі дії щодо перерахування та зарахування грошових коштів на його вкладний рахунок вчинені банком на вимогу та від імені вкладника виключно на підставі норм ЦК України та укладених договорів. Окрім того, позивач зазначив, що факт надходження коштів на рахунок позивача шляхом переказу з рахунку іншого клієнта Банку, не надає достатніх підстав вважати таку операцію нікчемною, оскільки можливість внесення депозиту саме таким шляхом узгоджена позивачем і ПАТ “Дельта Банк”. З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідач не надав доказів на підтвердження нікчемності зазначеного правочину, оскільки умови договору банківського вкладу (депозиту) є типовими, та з них не вбачається, які саме пільги або переваги отримала (могла би отримати) позивач. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, долучив до матеріалів справи письмові заперечення в яких, зазначив, що комісією з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ “Дельта Банк” було здійснено перевірку договорів (правочинів) за вкладними операціями на предмет виявлення договорів (правочинів), що є нікчемними з підстав, передбачених частиною 3 статті 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”. За результатами перевірки виявлено наявність ознак нікчемності у ряді договорів банківського вкладу (депозиту), що були укладені між АТ “Дельта Банк” та фізичними особами-клієнтами банку після 16.01.2015 включно, зокрема і Договір банківського вкладу (депозиту) № 017-13557-130215 від 13.02.2015, укладений між АТ “Дельта Банк” та ОСОБА_1 Як стверджує відповідач ОСОБА_4 Правління НБУ № 692 від 30.10.2014 було обмежено діяльність банку, зокрема, щодо проведення операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб. Отже, Договір банківського вкладу (депозиту) “Найкращий від Миколая” у гривнях № 017-13557-130215 від 13 лютого 2015 року укладений між позивачем та ПАТ “Дельта Банк” у період дії постанови НБУ № 692/БТ від 30.10.2014 „Про віднесення ПАТ „Дельта Банк" до категорії проблемних", відповідно до якої зупинено відкриття поточних рахунків фізичним особам та зарахування на рахунки фізичних осіб коштів, що переказуються з рахунків, відкритих в АТ „Дельта Банк". За викладених обставин просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами суду 13.11.2017 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

15.12.2017 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув.

Суд з’ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають значення для вирішення справи, повно, всебічно та об’єктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

13 лютого 2015 року між АТ “Дельта Банк” та ОСОБА_1 укладено договір № 017-13557-130215 банківського вкладу (депозиту) “Найкращий від Миклая” у доларах США (далі - Договір банківського вкладу (депозиту)), відповідно до умов якого сума вкладу складає 7000,00 (сім тисяч доларів США 00 центів).

Пунктами 1.3 та 1.4 вказаного Договір банківського вкладу (депозиту) визначено, що вклад залучається на строк із моменту зарахування Вкладу на рахунок, вказаний у п.1.6 цього договору, та по 12 серпня 2015 року включно. Процентна ставка на суму вкладу становить 5.5 процентів річних. Нарахування та виплата процентів за вкладом здійснюється згідно умов зазначених в правилах та цьому договорі.

13 лютого 2015 року на вкладний рахунок № 26307112993979 (бенефіціар ОСОБА_1Я.) переказано кошти у сумі 7000,00 доларів США з рахунку 26207702915984, що підтверджується копією платіжного доручення в іноземній валюті з відміткою АТ „Дельта Банк” від 13 лютого 2015 року.

30.10.2014 постановою Національного банку України № 692/БТ „Про віднесення публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до категорії проблемних", було прийнято рішення про віднесення АТ „Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних на строк 180 днів та запроваджено обмеження в його діяльності, зокрема, Банку було заборонено проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб ОСОБА_2, крім договорів, укладених до набрання чинності ОСОБА_4, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

ОСОБА_4 Правління Національного банку України № 150 від 02 березня 2015 року АТ „Дельта Банк” віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02 березня 2015 року розпочато процедуру виведення АТ „Дельта Банк” з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року включно та призначено уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Так, рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 08 квітня 2015 року внесено зміни до рішення № 51 від 02 березня 2015 року щодо строків запровадження в АТ „Дельта Банк” тимчасової адміністрації та вирішено запровадити таку строком на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб № 147 від 03 серпня 2015 року продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації в АТ „Дельта Банк” по 02 жовтня 2015 року включно.

Правлінням Національного банку України 02 жовтня 2015 року винесено ОСОБА_4 № 664 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ „Дельта Банк”.

На підставі цієї постанови виконавча дирекція ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб розпочала процедуру ліквідації АТ „Дельта Банк” та призначила уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Дельта Банк” ОСОБА_3 на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

Протоколом засідання Комісії з перевірки вкладів фізичних осіб, призначеної наказом №73 від 12.03.2015 затверджено результати перевірки, якою виявлено правочини (договори) за вкладними операціями, що є нікчемними згідно з п.7 ч.3 ст.38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”, перелік яких міститься у Додатку № 1 до цього протоколу.

Згідно з витягом з Реєстру договорів за порядковим № 1550 у Додатку № 1 включено також договір № 017-13557-130215 від 13 лютого 2015 року на суму 7000,00 доларів США укладений ОСОБА_1

16 вересня 2015 року тимчасовою адміністрацією АТ „Дельта Банк” видано наказ № 813 „Щодо заходів, пов’язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) за вкладними операціями”.

23 вересня 2015 року АТ „Дельта Банк” направлено ОСОБА_1 повідомлення № 8821/2176 про нікчемність договору № 017-13557-130215 банківського вкладу (депозиту) від 13 лютого 2015 року на підставі п. 7 ч. 3 ст.38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” та ст. 216 Цивільного кодексу України, укладеного між АТ „Дельта Банк” та ОСОБА_1

ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернулась до відповідача із заявою, в якій просила виплатити переказ, що надійшов на її ім’я. 02.12.2016 року ОСОБА_1 виплачено 667,16 грн.

Не погоджуючись з зазначеними діями відповідача, позивач звернулась з даним позовом до суду.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати ОСОБА_2 відшкодування за вкладами, а також відносини між ОСОБА_2, банками, Національним банком України, повноваження та функції ОСОБА_2 щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються та визначаються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", основним завданням ОСОБА_2 є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання ОСОБА_2 у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції, зокрема: веде реєстр учасників ОСОБА_2; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ОСОБА_2 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_2 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_2 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якого уповноважена особа ОСОБА_2 складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 відповідно до вимог цього Закону та нормативно – правових актів ОСОБА_2 станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа ОСОБА_2 зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція ОСОБА_2 затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_2 переліку вкладників. ОСОБА_2 публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах “Урядовий кур'єр” або “Голос України” та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

З метою забезпечення прав ОСОБА_2, Уповноважена особа, як зазначено в ч. 2 ст. 38 закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За змістом ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки та банківську діяльність"; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Згідно наведеного, суд дійшов висновку, що Уповноважена особа ОСОБА_2 наділена повноваженнями перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

В той же час, як це випливає зі змісту вказаного, таке право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" пов'язує нікчемність правочину. Одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно, у випадку який розглядається, нівелюється протилежним твердженням особи про дійсність вкладу.

Таким чином, за обставин відсутності у розпорядчому рішенні посилань на передбачені законом підстави визнання правочину нікчемним, таке рішення суб'єкта владних повноважень є необґрунтованим.

Суд також зазначає, що суб’єкт владних повноважень, приймаючи такого роду рішення, не може обмежитись формальною вказівкою на пункт, частину та статтю Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і зобов’язаний роз’яснити вкладнику зміст та суть підстав, з яких його договір банківського вкладу визнаний нікчемним. Чого, однак, зроблено не було.

Загальне поняття нікчемності правочинів наведено у статті 228 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).

Так, у відповідності до ч.ч. 1, 2 вказаної статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

До таких правочинів відносяться правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Як вже було зазначено вище, судом встановлено, що 13 лютого 2015 року між АТ “Дельта Банк” та ОСОБА_1 укладено договір № 017-13557-130215 банківського вкладу (депозиту) “Найкращий від Миклая” у доларах США (далі - Договір банківського вкладу (депозиту)), відповідно до умов якого сума вкладу складає 7000,00 (сім тисяч доларів США 00 центів). Того ж дня на вкладний рахунок № 26307112993979 (бенефіціар ОСОБА_1Я.) переказано кошти у сумі 7000,00 доларів США з рахунку 26207702915984, що підтверджується копією платіжного доручення в іноземній валюті з відміткою АТ „Дельта Банк” від 13 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 2.9 Розділу IV Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління національного Банку України від 01.06.2011 року № 174, банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час – час виконання операції або напис чи штамп "вечірня" чи "післяопераційний час"), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

На підтвердження факту надходження грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 позивачем надано належним чином оформлений документ банківської установи, який свідчить про те, що грошові кошти відповідно до укладеного договору внесені. Факт отримання банком коштів не заперечується і відповідачем.

Більше того, як встановлено судом з матеріалів справи, зокрема, заяви на отримання переказу, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб було виплачено ОСОБА_1 667,16 грн. згідно банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая", який уповноваженою особою ФГВФО визнано нікчемним.

Наведені обставини спростовують твердження представника відповідача про нікчемність укладеного між позивачем та банком правочину.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що за відсутності підстав нікчемності правочину уповноважена особа ФГВФО ОСОБА_3 зобов'язана була надати до ФГВФО інформацію щодо вкладника ОСОБА_1, стосовно якої необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2.

Звідси, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, щодо не включення ОСОБА_1 до списку вкладників,які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, в розмірі вкладу на суму 173077,45 грн., в порядку передбаченому ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відновлюючи право позивача на отримання відшкодування за рахунок коштів ФГВФО, суд зобов'язує уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 надати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо відшкодування ОСОБА_1 як вкладнику, який має право на відшкодування коштів за вкладами у АТ «Дельта Банку» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на суму 173077,45 грн.

Тобто, позов належить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 132, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, щодо не включення ОСОБА_1 до списку вкладників,які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, в розмірі вкладу на суму 173077,45 грн., в порядку передбаченому ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

3.Зобов'язати уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 надати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо відшкодування ОСОБА_1 як вкладнику, який має право на відшкодування коштів за вкладами у АТ «Дельта Банку» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на суму 173077,45 грн.

4.Стягнути за ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних (м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 17; ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст рішення складено та підписано 04.06.2018 року.