Ухвала суду № 74447176, 05.06.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 червня 2018 р. Справа № 818/2151/18

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Гелети С.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії посадових осіб управління архітектури та містобудування Сумської міської ради щодо розробки та передачі на розгляд виконавчому комітету Сумської міської ради проекту рішення виконавчого комітету "Про затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_1 у м. Суми"; та визнати незаконними дії виконавчого комітету Сумської міської ради щодо розгляду проекту рішення виконавчого комітету "Про затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_1 у м. Суми".

Ухвалою від 05.06.2018 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Виконавчому комітету Сумської міської ради вчиняти дії з розгляду та затвердження проекту рішення виконавчого комітету Сумської міської ради "Про затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_1 у м. Суми", оприлюдненого на офіційному сайті Сумської міської ради.

Заява обґрунтована тим, що процедура розроблення та передачі на розгляд виконавчому комітету проекту рішення була порушена. Чергове засідання виконавчого комітету, на якому відбудеться розгляд проекту рішення "Про затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_1 у м. Суми", призначено на 12.06.2018. Прийняття такого рішення унеможливить захист прав товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс", так як після його прийняття забудовнику будуть надані містобудівні умови та обмеження і розпочнеться подальша незаконна забудова суміжної земельної ділянки, що призведе до припинення господарської діяльності позивача.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. 150-151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначенні цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, а отже зміст застосованих нею заходів має бути таким, що може бути виконаним без ускладнень. Також заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Згідно матеріалів позову, предметом даного адміністративного спору є оскарження дій Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради та виконавчого комітету Сумської міської ради щодо розробки, передачі та розгляду 23.05.2018 проекту рішення. Таким чином, клопотання щодо заборони розглядати проект рішення, який вже було розглянуто, про що зазначає в адміністративному позові позивач, не відповідає вимогам ст. 151 КАС України.

Також стосовно клопотання позивача щодо заборони затверджувати проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, слід зазначити, що такий спосіб забезпечення позову є не співвідносним до заявлених позовних вимог.

Жодних доказів наявності обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, що можуть бути підставою для життя судом заходів забезпечення позову, позивачем надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

В той же час, наявність очевидних ознак протиправності дій відповідачів, на які посилається позивач у своїй заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті. Крім того, посилання позивача на порушення його права користування земельною ділянкою з боку інших осіб не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову в межах адміністративної справи, враховуючи те, що позивач для захисту свого права вже звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, справа № 920/1050/17 перебуває в провадженні Господарського суду Сумської області.

Отже, дослідивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" про забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Сумської міської ради вчиняти дії з розгляду та затвердження проекту рішення виконавчого комітету Сумської міської ради "Про затвердження проектного плану І черги забудови території мікрорайону між вулицею Харківською, проспектом Михайла Лушпи і вулицею ОСОБА_1 у м. Суми" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.06.2018.

Суддя С.М. Гелета