Ухвала суду № 74446977, 04.06.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2358/18

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 червня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5, в особі Виробничого підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», юридична адреса: 84404 Донецька область, м. Лиман, провулок Робочий, 6 до ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пікет 6+990 (вул. Залізнична, 7), ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пікет 6+990 (вул. Залізнична, 7), про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» просить визнати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, с.Плещіївка, пікет 6+990 (вул. Залізнична, 7).

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, зокрема: - щодо статусу спірного житлового приміщення; - дати та підстав вселення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у спірне житлове приміщення; крім того позивачем не зазначені та не додані докази на підтвердження не поважності причин відсутності відповідачів у спірному житловому приміщенні.

Також, в порушення вимог п. 10 ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду позову немайнового характеру юридичною особою підлягає сплаті судовий збір за ставкою 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. А отже, судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру за цим позовом складає 1762 грн.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Тобто судовий збір підлягає сплаті за подання даного позову на розрахунковий рахунок 31215206700058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.

Проте позовна заява подана з порушенням зазначених вимог, а саме позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви та запропонувати сплатити судовий збір в розмірі- 1762,00 грн. за другу вимогу немайнового характеру на вищезазначений рахунок та надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору.Роз’яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2П про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко