Ухвала суду № 74446797, 31.05.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 2-12641/10

У Х В А Л А

31 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю

секретаря Теліціної О.О.

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», боржники – ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що 22 листопада 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2-12641/10 було ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «Правес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 1769-001/08Р від 01 квітня 2008 року в сумі 65139 грн. 45 коп., а також судовий збір в розмірі 325 грн. 70 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. з кожного, а всього по 385 грн. 70 коп. з кожного; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1769-001/08Р від 01 квітня 2008 року в розмірі 65139 грн. 45 коп. звернуто стягнення на рухоме майно, яке є предметом застави за договором застави майна № 1769-001/08Р від 01 квітня 2008 року – автомобіль марки CHERI, 2008 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска), № LVVDB12BX8D040466, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС № 154309, виданого ВРЕВ м. Костянтинівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 28.03.2008, та договору купівлі-продажу автомобіля № 782 від 26.03.2008, шляхом продажу позивачем – Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» з укладенням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, зі зняттям вищевказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1769-001/08Р, укладеним 01 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». Заявник просить замінити сторону за правом вимоги за виконавчими листами № 2-12641/10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме: замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» його правонаступником – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника – ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» – в судове засідання не з’явився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, відповідно до ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2010 року у справі № 2-12641/10 задоволено позов ПАТ КБ «Правес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 1769-001/08Р від 01 квітня 2008 року в сумі 65139 грн. 45 коп.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1769-001/08Р від 01 квітня 2008 року в розмірі 65139 грн. 45 коп. звернуто стягнення на рухоме майно, яке є предметом застави за договором застави майна № 1769-001/08Р від 01 квітня 2008 року – автомобіль марки CHERI, 2008 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска), № LVVDB12BX8D040466, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС № 154309, виданого ВРЕВ м. Костянтинівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 28.03.2008, та договору купівлі-продажу автомобіля № 782 від 26.03.2008, шляхом продажу позивачем – Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» з укладенням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, зі зняттям вищевказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» втрати по сплаті судового збору в розмірі 325 грн. 70 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. з кожного, а всього по 385 грн. 70 коп. з кожного (а.с. 84-86).

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором 1769-001/08Р, укладеним 01 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, перейшло від ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 93-106).

Тобто, ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ КБ «Правекс-Банк» за вказаним кредитним договором.

Згідно листа Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 04 травня 2018 року № 1417-5/15995 щодо стану виконання виконавчого листа № 2-12641/10 від 22.10.2010 року (а.с. 131) на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-12641/10 від 22.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 65139 грн. 45 коп.; 01.10.2012 року виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час). Також на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-12641/10 від 22.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості та про звернення стягнення на рухоме майно – автомобіль марки CHERY, 2008 року випуску; 17.03.2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час). Повторно виконавчі листи на виконання не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення – це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб’єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов’язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником – вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що передання Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк» своїх прав іншій особі, тобто заявнику по справі, за договором купівлі-продажу прав вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну стягувача, тому заяву ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником слід задовольнити, оскільки в даному випадку після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач і без заміни такого стягувача відсутня особа, яка в силу закону може звернутися для відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», боржники – ОСОБА_1, ОСОБА_2, – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239), за рішенням Костянтинівського міськрайонного судуДонецької області від 22 листопада 2010 року у справі № 2-12641/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: