Ухвала суду № 74446786, 04.06.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 2-976/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-976/10 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-979/10 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 22 червня 2010 року. В своїй заяві ПАТ «Ощадбанк» посилається на те, що відновлення втраченого судового провадження необхідно йому для отримання рішення та дублікатів виконавчих листів для звернення судового рішення до виконання.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року публічному акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» поновлено строк звернення до суду із даною заявою.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

З’ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м. Макіївка, здійснюється Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що заочним рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки у цивільній справі № 2-976/10 від 22 червня 2010 року позовні вимоги відкритогоакціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії – Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь відкритогоакціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії – Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька заборгованість в розмірі 25310 грн. 48 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 253 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 25683 грн. 58 коп. Припинено нарахування відсотків по кредитному договору № 3875 від 07 липня 2008 року, укладений між відкритимакціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії – Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька та ОСОБА_4.

Рішення суду набрало законної сили 03 липня 2010 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 року № 261» були затверджені зміни до Статуту ВАТ «Державний ощадний банк України», відповідно до яких змінено найменування банка з відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

В електронній базі даних Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, відсутня інформація щодо вищезазначеної справи, оскільки Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджена рішенням Ради суддів України 26.11.2010 за № 30, введено в дію з 1 січня 2011 року, тобто після розгляду зазначеної справи.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, дата набрання рішенням законної сили підтверджується копіями заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки у цивільній справі № 2-976/10 від 22 червня 2010 року, виконавчих листів з примусового виконання зазначеного рішення, виданих Червоногвардійським районним судом м. Макіївки 07 січня 2010 року, постанов про відкриття виконавчого провадження.

Судом оглянуто надані на підтвердження заявлених вимог копії кредитного договору, договорів поруки та паспортів боржників.

Згідно з відповіддю в.о. начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.10.2017 року за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження, а саме: за № 24606316 за виконавчим листом № 2-976 від 07.01.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ Ощадбанк заборгованості у сумі 25683,58 грн., виконавче провадження повернуто стягувачу 10.11.2011 року згідно п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону); за № 24610201 за виконавчим листом № 2-976 від 07.01.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Ощадбанк заборгованості у сумі 25683,58 грн., виконавче провадження закінчено 11.03.2011 року згідно п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону), направлено за належності до іншого відділу ДВС; за № 24608253 за виконавчим листом № 2-976 від 07.01.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ Ощадбанк заборгованості у сумі 25683,58 грн., виконавче провадження закінчено 11.03.2011 року згідно п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція Закону), направлено за належності до іншого відділу ДВС. У зв’язку із проведенням активної фази АТО жодних документів в паперовому вигляді до переміщеного відділу в м. Лиман не передавались та знаходяться на непідконтрольній території України.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст заочного рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 22 червня 2010 року у цивільній справі за позовом відкритогоакціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії – Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання копії рішення та дублікатів виконавчих листів для звернення судового рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення, прийнятого за результатом розгляду справи.

Керуючись ст. 95, 260, 261, 353, 494, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-976/10 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Відновити провадження по цивільній справі № 2-976/10 за позовною заявою відкритогоакціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії – Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 червня 2010 року:

« Справа №2-976/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року.

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

при секретарі Негрій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Філії – Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просить припинити нарахування відсотків по кредитному договору та стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 310,48 гривень, судовий збір в розмірі 253,10 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Мотивує вимоги тим, що відповідно до договору № 3875 від 07 липня 2008 року, ОСОБА_4 отримав кредит на споживчі потреби в розмірі 18 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29 % річних, з кінцевою датою погашення 06 липня 2011 року.

Умови погашення кредиту Відповідачем не виконуються в результаті чого заборгованість станом на 31 березня 2010 року складає 25 310,48 гривень, з яких: 16 500,00 гривень – сума основного боргу за кредитом; 6 592,59 гривень – прострочені відсотки за користування кредитом; 1 264,16 гривень – пеня за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом; 953,73 гривень – пеня за непогашення в строк відсотків.

З метою забезпечення повернення кредиту між Банком та ОСОБА_2, був укладений договір поруки № 2831 від 07 липня 2008 року, та між Банком та ОСОБА_3, був укладений договір поруки № 2832 від 07 липня 2008 року.

Згідно умов яких поручителі добровільно взяли на себе зобов’язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов’язанням боржника.

В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності пояснив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів суму боргу, вказану у позовній заяві та судові витрати. Не заперечує у зв'язку з неявкою відповідачів проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про причину неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду справи належним чином, у зв’язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд дослідивши обставини по даній справі, представлені суду документи і докази, заслухавши доводи представника позивача по даній справі, приходить до переконання про те, що між сторонами по даній справі виникли й існують правовідносини передбачені і регульовані статтями 526, 527, 530 ЦК України та вважає, що позовні вимоги ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Філії – Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так у судовому засіданні було встановлено те, що між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Філії – Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька і відповідачем по даній справі ОСОБА_4, 07 липня 2008 року був укладений кредитний договір № 3875, на підставі якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 18 000,00 гривень.

Згідно п. 1.4.2 кредитного договору погашення кредиту здійснюється щомісячно в сумі 500,00 гривень, однак на протязі строку користування кредитом, боржник постійно порушував графік погашення кредиту та термін сплати процентів.

Умови погашення кредиту Відповідачем не виконуються в результаті чого заборгованість станом на 31 березня 2010 року складає 25 310,48 гривень, з яких: 16 500,00 гривень – сума основного боргу за кредитом; 6 592,59 гривень – прострочені відсотки за користування кредитом; 1 264,16 гривень – пеня за непогашення в строк основної суми боргу за кредитом; 953,73 гривень – пеня за непогашення в строк відсотків.

З метою забезпечення повернення кредиту між Банком та ОСОБА_2, був укладений договір поруки № 2831 від 07 липня 2008 року, та між Банком та ОСОБА_3, був укладений договір поруки № 2832 від 07 липня 2008 року.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель несе перед Банком солідарну з боржником відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунком заборгованості, наданим позивачем та копією кредитного договору, копією договору поруки.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по даній справі на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 253,10 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 526, 527,530 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Філії – Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Філії – Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька заборгованість в розмірі 25 310 (двадцять п’ять тисяч триста десять) гривень 48 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 253 (двісті п’ятдесят три) гривень 10 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього 25 683 (двадцять п’ять тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 58 копійок.

Припинити нарахування відсотків по кредитному договору № 3875 від 07 липня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі Філії – Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька та ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя