Ухвала суду № 74446749, 04.06.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Житомир справа № 806/2196/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Романченка Є.Ю. до відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

17 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка полягала в незарахуванні до його страхового стажу періоду служби в ЗСУ з квітня по серпень 2015 року включно незаконною;

- зобов'язати відповідача зарахувати до його страхового стажу період служби в ЗСУ з квітня по серпень 2015 року і відобразити це в персоніфікованому обліку.

В цей же день здійснено реєстрацію позову ОСОБА_1 в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного уніфікованого номеру судової справи 806/2196/18. Протоколом автоматизованого розподілу від 17.05.18 головуючим суддею визначено: ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про самовідвід судді задоволено, відведено суддю від розгляду справи та передано позов ОСОБА_1 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 №168 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.18 головуючим суддею для розгляду справи №806/2196/18 визначено суддю Липу Володимира Анатолійовича.

30 травня 2018 року судом постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про самовідвід задоволено, відведено вказаного суддю від розгляду справи за даним позовом та передано позов ОСОБА_1 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 р. № 172 призначено автоматизований розподіл справи та протоколом від 31.05.18 визначено головуючого суддю - Токареву Марію Сергіївну.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 р. заяву ОСОБА_4 про самовідвід судді задоволено, відведено суддю від розгляду справи та передано позов для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.18 № 174 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.18, головуючим суддею для розгляду справи №806/2196/18 визначено суддю Попову Оксану Гнатівну.

01 червня 2018 року судом постановлено ухвалу, якою заяву судді Попової О.Г. про самовідвід задоволено, відведено суддю Попову О.Г. від розгляду адміністративної справи, а матеріали позовної заяви №806/2196/18 передано для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.18 № 176 призначено автоматизований розподіл справи. Внаслідок повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, головуючим суддею для розгляду справи № 806/2196/18 визначено суддю Романченка Є.Ю. (протокол повторного автоматизованого розподілу від 01.06.18).

04 червня 2018 року суддею Романченком Є.Ю. подано заяву про самовідвід.

У заяві вказано, що ОСОБА_1 до березня 2011 року працював суддею в Житомирському окружному адміністративному суді та продовжує свою професійну діяльність в Житомирському апеляційному адміністративному суді. На даний час у судді з ним існують довготривалі робочі та приятельські стосунки.

Вважаючи, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у його неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Романченко Є.Ю. заявив самовідвід до вирішення питання про відкриття провадження в справі за даним позовом.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27.07.2006 N 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.17 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи № 806/2196/18 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що суддю Романченка Є.Ю. необхідно відвести до вирішення питання про відкриття провадження в справі за даним позовом.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву судді Романченка Євгена Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Романченка Є.Ю. від розгляду справи № 806/2196/18 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Передати позов ОСОБА_1 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Є.Ю. Романченко