Рішення № 74446669, 31.05.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 р. Справа№805/3190/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аляб’єва І.Г., при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення незаконним та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

04 травня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі – Красноармійське ОУПФУ), у якому Позивач просить:

- визнати незаконним рішення Відповідача від 07 березня 2018 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до підпункту 2 частини другої статті 114 розділу ХІV ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов’язати Красноармійське ОУПФУ здійснити призначення пенсії Позивачу за віком відповідно до підпункту 2 частини другої статті 114 розділу ХІV ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням стажу роботи з 01 грудня 1981 року по 09 вересня 1996 року в Удачнянському виробничому відділенні Сільгосптехніка.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Красноармійського ОУПФУ йому відмовлено в зарахуванні стажу періоду роботи з 01 грудня 1981 року по 20 вересня 1996 рік через те, що печатка, якою завірено запис не відповідає назві підприємства при прийомі на роботу, відсутні дані про перейменування або реорганізацію підприємства. У зв’язку з чим, Відповідач відмовив у призначенні пенсії

Ухвалою суду від 08 травня 2018 року у справі відкрито спрощене провадження та призначено засідання на 31 травня 2018 року.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов та просить у його задоволенні відмовити. Посилається на те, що ним правомірно відмовлено у призначенні пенсії, у зв’язку з відсутністю у ОСОБА_1 необхідного страхового стажу роботи.

До судового засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

На підставі статей 205, 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за відсутності представників сторін та без здійснення фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з копії паспорта громадянина України Серії ВВ №651883, виданого Красноармійським РВ МВС України в Донецькій області від 18 листопада 1998 року.

08 грудня 2017 року Позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за віком, згідно пункту другого частини другої статті 114 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Із записів трудової книжки БТ-І №2055277 позивача вбачається, що ОСОБА_1, зокрема:

- 01 грудня 1981 року прийнятий слюсарем першого розряду автопарку (наказ №210 від 01 грудня 1981 року);

- 07 червня 1982 року переведений шофером третього класу (наказ №111 від 07 червня 1982 року).

Згідно наказу Донецького облагропрома від 27 січня 1986 року №15 на базі Удачнянського виробничого відділення Сільгосптехніка створено спеціалізоване ремонтне підприємство (наказ №23 від 25 березня 1986 року).

- 27 грудня 1989 року присвоєно другий клас водія (наказ №150 від 26 грудня 1989 року);

- 12 червня 1990 року присвоєно перший клас водія (наказ №168 від 12 червня 1990 року);

- 09 вересня 1996 року звільнений за власним бажанням (наказ №22 від 09 вересня 1996 року).

Запис про звільнення засвідчений печаткою Удачнянського орендного спеціалізованого ремонтного підприємства.

Наведені записи трудової книжки про роботу позивача за вказані періоди свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами повний робочий день.

З довідки ОСОБА_2 селищної ради від 19 червня 2017 року №549 вбачається, що архівний фонд ліквідованих підприємств, які знаходились на території ОСОБА_2 селищної ради зберігаються в архівному відділі ОСОБА_2 селищної ради.

Як вбачається з архівної довідки від 19 червня 2017 року ОСОБА_2 селищної ради наказом від 01 грудня 1981 року № 210 «ОК» по Удачнянському виробничому відділенні «Сільгосптехніка» Позивача прийнято на посаду слюсаря першого розряду автопарку, наказом від 07 червня 1982 року № 111 «ОК» переведено шофером третього класу, наказом від 09 вересня 1996 року № 22 «ОК» по Удачнянському орендному спеціалізованому ремонтному підприємству ОСОБА_1 звільнено з його згоди і у зв’язку із переводом в КСП «Дружба» Красноармійського району Донецької області.

Як вбачається зі змісту архівної довідки та записів в трудовій книжці - періоди роботи, номера наказів за якими позивач приймався на роботу, професія (посада), за якою позивач працював у спірні періоди, не мають розбіжностей.

ОСОБА_2 селищної ради від 15 лютого 2018 року №90/01-19 повідомлено, що в трудовому архіві «Удачнянського виробничого об’єднання «Сільгосптехніка», який був переданий на зберігання до ОСОБА_2 селищної ради, відсутні документи що стосуються реорганізації Удачнянського відділення «Сільгосптехніка» в Удачнянське орендне спеціалізоване ремонтне підприємство» та ОАО «Удачнянське».

У рішенні Відповідача від 07 березня 2018 року зазначено, що до пільгового стажу не зараховано період роботи з 01 грудня 1981 року по 09 вересня 1996 року в Удачнянському виробничому відділенні Сільгосптехніка, через те, що печатка, якою завірено запис не відповідає назві підприємства при прийомі на роботу, відсутні дані про перейменування або реорганізацію підприємства.

На підставі викладеного, Відповідачем не зараховано цей період роботи до страхового стажу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон № 1058-ІV від 09.07.2003 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV) та Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі Закон № 1788-XII).

З пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV вбачається, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності страхового стажу з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків.

Відповідно до статті 26 Закону № 1058-ІV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Як вбачається з статті 62 Закону № 1058-ІV, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка; порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту першого Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Суд зазначає, що у оскаржуваному рішенні Відповідач посилається на невідповідність печатки, якою завірено запис, назві підприємства при прийомі на роботу, а також на відсутність даних про перейменування або реорганізацію підприємства.

Відомості про створення на базі Удачнянського виробничого відділення Сільгосптехніка спеціалізованого ремонтного підприємства містяться у трудовій книжці ОСОБА_1 Запис про звільнення засвідчений печаткою Удачнянського орендного спеціалізованого ремонтного підприємства.

В той же час, архівною довідкою ОСОБА_2 селищної ради підтверджено страховий стаж роботи з 01 грудня 1981 року по 09 вересня 1996 року в Удачнянському виробничому відділенні Сільгосптехніка та Удачнянському орендному спеціалізованому ремонтному підприємстві.

Таким чином, при винесенні спірного рішення Відповідачем протиправно не прийнято до уваги відомості, щодо створення Удачнянського орендного спеціалізованого ремонтного підприємства, а також щодо підтвердження страхового стажу, які містяться у архівний довідці ОСОБА_2 селищної ради та надані Позивачем разом з заявою про призначення пенсії.

За приписами статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини й громадянина безпосередньо на підставі Конституції України - гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Доводи відповідача, які наведені у відзиву, не є обґрунтованими з огляду на те, що Порядок, затверджений постановою КМУ №637 від 12 серпня 1993 року, було прийнято саме з метою створення юридичних механізмів підтвердження трудового стажу працівників з метою належної реалізації ними права на пенсійне забезпечення, в зв'язку з чим Порядком передбачено кілька альтернативних способів підтвердження трудового стажу, які можуть бути застосовані в різних ситуаціях (на підставі інших, ніж трудова книжка, документів або на підставі показань свідків).

За таких обставин та з урахуванням відомостей, які містяться у трудовій книжці Позивача та в архівній довідці період роботи з 01 грудня 1981 року по 09 вересня 1996 року в Удачнянському виробничому відділенні Сільгосптехніка є підтвердженим.

Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Разом з тим суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення (перерахунок) пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача.

Отже, після скасування рішення відповідач зобов'язаний повторно розглянути заяву позивача від 08 грудня 2017 року, зареєстровану за №8478, про призначення пенсії, з урахуванням встановлених судом у справі обставин.

За вимогами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (Донецька область, Покровський район, с. Удачне, вул. Восточна, 19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 154, код ЄДРОПОУ 37869345) про визнання рішення незаконним та зобов’язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07 березня 2018 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до підпункту 2 частини другої статті 114 розділу ХІV ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Зобов’язати Красноармійське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 грудня 2017 року, зареєстровану за №8478, з урахуванням встановлених судом обставин у справі.

Стягнути з Красноармійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 червня 2018 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.