Ухвала суду № 74446588, 04.06.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2959/18

1-кс/264/747/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 м. Маріуполь

04 червня 2018 року слідчий суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Мащенко Д.О., прокурора Єфімцевої О.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 18.05.2017 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який сплатив 20.05.2017 року;

2) 24.04.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018050770000605 від 27.02.2018 року стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. З ст. 185 КК України спрямований до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 8 Березня, буд. 88,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2018 року до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України за наступних обставин.

24.02.2018 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через калитку пройшли на території подвір'я домоволодіння №244 по вул. Васнєцова в Кальміуському районі м. Маріуполя, звідки таємно викрали лом чорного металу у вигляді металевих листів в кількості 2 шт., загальною вагою 56,30 кг та саморобну металеву дробину вагою 14 кг, а всього загальною вагою 70,3 кг вартістю 6,5 грн. за 1 кг лому чорного металу, який належить ОСОБА_5, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 456,95 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

25.02.2018 року за даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050800000334 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Він же, 15 березня 2018 року приблизно о 23 год. 30 хв., діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, через огорожу пройшов на територію подвір'я № 97 по вул. Ленській в Кальміуському районі м. Маріуполя, де шляхом вільного доступу через незаперті двері проник до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «QJIANG» моделі «Bullet-2», вартістю 5145 грн., який належить ОСОБА_6, шляхом штовхання його за допомогою фізичної сили, через відсутність у замку запалювання ключа для приведення двигуна вказаного мопеду у робочій стан. Після чого, вищевказаним способом перекотив його до лісосмуги, де сховав, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

22.04.2018 року за даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050800000651 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та розпочато досудове розслідування.

31 травня 2018 року кримінальні провадження №№ 12018050800000334 та 12018050800000651 об’єднані в одне провадження, якого призначено № 12018050800000334.

31 травня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі викладеного, слідчий та прокурор у судовому засіданні просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_2, будучи раніше судимою особою за корисливий злочин, судимість за який не знято та не погашено у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, за місцем мешкання не проживає, має бродячій спосіб життя, будучи працездатною особою ніде не працює та не навчається, не має джерела прибутку, за місцем мешкання характеризується , як особа схильна до скоєння злочинів, а тому перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інше кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор у судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою причетність до інкримінованого правопорушення визнав повністю, просив обрати інший більш м’який запобіжний захід.

Суд зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протоколами допиту свідків, протоколом огляду предмету, протоколом огляду місця події, постановою про визнання речовими доказами, протоколом пред'явлення особи для впізнання, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема справи «Харченко проти України», «Комарова проти України», «Калашніков проти Росії», в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання осіб під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, які підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий та прокурор не навели переконливих доводів щодо недостатності застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_2 має постійне місце проживання та реєстрації, на обліках у медичних закладах не перебуває.

Крім того, слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки останній з’являється за викликами слідчого та виконує вимоги ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2І встановлено домашній арешт за іншим кримінальним провадженням. Будь-яких інших правопорушень в період даного запобіжного заходу він не вчинював.

Також як видно з матеріалів клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації за адресою м. Маріуполь, вул. 8 Березня, буд. 88, проживає разом із бабцею та братом, при цьому слідчим також не доведено той факт, що ОСОБА_2 веде бродячій спосіб життя.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не надав доказів наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення, спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та, зважаючи на наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є достатнім для запобігання ризику вчинення ОСОБА_2 нового кримінального правопорушення та виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

Керуючись ст. ст. 176 – 178, 181, 183, 194, 196 КПК України

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 04 серпня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов’язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20 до 08 годину;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іллічівського

районного суду м. Маріуполя: ОСОБА_1В.