Ухвала суду № 74446422, 04.06.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 червня 2018 р. Справа №805/3884/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ФУД» (місцезнаходження: 03127, м. Київ, пр. Голосіївський, 110, а/с 140) до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: 87549, Донецька область, м. Маріуполь, вул. А. Куїнджи, 93) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІКО-ФУД» (далі за текстом – позивач), звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі – відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача №1201 від 10.04.2018 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ФУД»;

- зобов’язання відповідача вчинити дії щодо поновлення реєстрації позивача як платника податку на додану вартість з дня анулювання реєстрації, а саме з 10 квітня 2018 року;

- зобов’язання відповідача вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ФУД» з 10 квітня 2018 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 квітня 2018 року позивачу стало відомо про те, що відповідачем 10.04.2018 року було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість у зв’язку з ненаданням декларацій з податку на додану вартість протягом року. Спірне рішення позивач вважає необґрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, оскільки такі декларації позивачем подавалися, а тому підлягає скасуванню у судовому порядку.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), її належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст.ст. 169, 170 КАС України, відсутні.

Відповідно до ст. 12, частин 1, 2 ст. 257 КАС України справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення осіб.

Керуючись статтями 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ФУД» до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Зобов’язати позивача надати суду:

- податкові декларації з ПДВ, а також податкові накладні, з доказами їх направлення відповідачу засобами електронного зв'язку (відповідні квитанції) за період з березня 2017 року по березень 2018 року;

- свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ.

4. Зобов’язати відповідача надати суду:

- рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКО-ФУД» № 1201 від 10.04.2018 року;

- Реєстр податкових декларацій за 12 послідовних податкових місяців від 10.04.2018 року № 405/05-99-12-01-21;

- витяг з Реєстру платників ПДВ відносно позивача;

- договір про визнання електронних документів, що укладений з позивачем,

- відзив на позов з відповідними доказами.

5. Встановити позивачу та відповідачу строк для надання вказаних у п. 3 і п. 4 цієї ухвали доказів та подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву повинні також бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п’яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач - заперечення протягом п’яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за наступною сторінкою в мережі Інтернет http://adm.dn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чучко В.М.