Ухвала суду № 74446012, 04.06.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1129/18

ЄУН 226/1129/18

Провадження № 2/226/523/2018

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

04 червня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація ділового співпрацювання» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Асоціація ділового співпрацювання», в інтересах якого на підставі довіреності від 23.04.2018року діє адвокат ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, в обґрунтування якого зазначено, що 18.02.2008року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами та зареєстрованого на Універсальній спеціалізованій товарній біржі «Укрінкомбіржа», позивачем було придбано у відповідача за 5000грн. нежитлову будівлю автостанції загальною площею 17 кв.метрів, розташовану на земельній ділянці Димитровської міської ради за адресою: м.Димитров (Мирноград), вул. Центральна,67-А. Зазначаючи на тому, що при укладанні договору сторонами було досягнуто згоди з усіх його суттєвих умов та що положення ст.15 Закону України «Про товарну біржу» на час укладення договору не вимагали нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, позивач вважав договір купівлі-продажу дійсним. В подальшому статтею 657 ЦК було встановлено, що договори купівлі-продажу нерухомого майна мають бути нотаріально посвідчені, що не дозволяє зробити позивачу у зв’язку зі зміною керівника УСТБ «Укрінкомбіржа» та відсутністю актуальних даних відповідача. Вказуючи на ці обставини та на те, що в даний час позивач безперешкодно володіє і користується спірною будівлею автостанції, впроваджуючи там свою господарську діяльність, позивач просить суд визнати дійсним цей договір купівлі-продажу.

При вивченні позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що спірні правовідносини з приводу купівлі-продажу нерухомого майна, яке використовується для господарської діяльності, виникли між двома суб’єктами господарювання: ТОВ «Асоціація ділового співпрацювання», яке відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює господарську діяльність за КВЕД 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний вид діяльності); 46.19 - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 - вантажний автомобільний транспорт, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, який з 20.07.2000року здійснює господарську діяльність, яка згідно КВЕД 47:11, 47.82 полягає в роздрібній торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібній торгівлі з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям. На час звернення позивача до суду підприємницька діяльність відповідача не припинена.

Відповідно до вимог 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства.

Згідно статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктами 3.1., 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб’єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним, Господарським Кодексами України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Тобто, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб’єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Згідно ст.1 та ч.1 ст.45 ГПК України сторонами в господарському процесі - позивачами й відповідачами можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Таким чином, з огляду на суб’єктний склад сторін правовідносин, які виникли між суб’єктами господарювання, та враховуючи те, що спір стосується приміщення, яке використовується в господарській діяльності, позов має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і постановляє про це відповідну ухвалу, яку разом з позовними матеріалами надсилає заявникові.

Так як позовна заява має ознаки господарського спору, який за підвідомчістю відноситься до компетенції господарського суду, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи, що позивачу відмовлено у відкритті провадження, вважаю за необхідне відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Керуючись ст.ст.19,186,259,260,353 Цивільного процесуального Кодексу, ст.ст.4,45 Господарського процесуального Кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація ділового співпрацювання» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовити.

Роз’яснити позивачу, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції Донецького господарського суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у місті Мирнограді Донецької області повернути ТОВ «Асоціація ділового співпрацювання» (код ЄДРПОУ 24801224), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вул.Центральна, буд.16, судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 64 від 07.05.2018 року на розрахунковий рахунок № 31217206700034 до державного бюджету м.Мирноград, отримувач: Мирноградське УК/м.Мирноград/22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030101, ЄДРПОУ 37803436.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі скасування ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Суддя: Л.І.Клепка