Рішення № 74445986, 02.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Справа № 804/7634/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Зерно» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Зерно» (місцезнаходження: пл. Щербицького, 8, оф.71, м.Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл., 51600) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17А, Дніпро, 49005), у якому просить: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0023071208 від 09.10.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі акту перевірки №32/34/04-36-12-08/40546385 від 19.08.2017 року, відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0023071208 від 09.10.2017р., яким ТОВ «Інтер зерно» зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 204318грн. Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки відповідачем не було вручено для ознайомлення та підписання акт перевірки №32/34/04-36-12-08/40546385 від 19.08.2017 року, чим було порушено права Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Зерно», позбавивши його можливості скористатися правом на подання заперечень. Таким чином, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що під час камеральної перевірки було встановлено, що позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року не включено до складу податкових зобов’язань податкові накладні, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому, спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі та у межах повноважень і спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник позивача до суду не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002788478 від 10.07.2017р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер зерно» зареєстровано, як юридична особа 07.06.2016р., місцезнаходження юридичної особи: 51600, Дніпропетровська обл., м.Верхньодніпровськ, пл..Щербицького, 8, офіс 71.

Судом встановлено, що на підставі п.п.19-1.1 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20.1, у порядку п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 та ст.76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Зерно» з податку на додану вартість за червень 2017 року від 20.07.2017 року №9139541506.

За результатами камеральної перевірки відповідачем складено акт перевірки №32/34/04-36-12-08/40546385 від 19.08.2017 року, згідно з висновками якого контролюючим органом встановлено завищення (таблиця 3) суми від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер зерно» наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) на 204318грн.

Вказаний акт перевірки №32/34/04-36-12-08/40546385 від 19.08.2017 року направлено на адресу позивача: 51600, Дніпропетровська обл., м.Верхньодніпровськ, пл..Щербицького, 8, офіс 71 рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить копія поштового конверта та повідомлення про вручення, однак означений лист повернувся до контролюючого органу з відміткою пошти про сплив терміну зберігання.

З посиланням на акт перевірки №32/34/04-36-12-08/40546385 від 19.08.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення №0023071208 від 09.10.2017р. про зменшення суми від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 204318грн. за період – червень 2017 року.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

ОСОБА_2 з пунктом 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

П.42.4 ст.42 ПК України передбачено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Підпунктом 75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов’язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

В силу приписів пунктів 76.1 та 76.2 статті 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 86.2 статті 86 ПК України).

ОСОБА_2 п.185.1 ст.185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

П.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Системний аналіз викладених норм свідчить, що суми податку на додану вартість в податкових накладних, реєстрація яких зупинена, та в податкових накладних, в реєстрації яких відмолено, підлягають включенню до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Судом встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Зерно» з податку на додану вартість за червень 2017 року від 20.07.2017 року №9139541506, за результатами якої складено акт перевірки №32/34/04-36-12-08/40546385 від 19.08.2017 року.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Інтер Зерно» подано декларацію з ПДВ за червень 2017 року від 20.07.2017 року №9139541506 до якої не було включено до складу податкових зобов’язань податкові накладні (Таблиця 2), виписані на адресу контрагента ТОВ «Агроовен» (код ЄДРПОУ 25522107) на загальну суму ПДВ 204318 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що згідно положень статей 44, 187, 201 ПК України, складання податкової накладної є наслідком виникнення податкових зобов’язань та відповідно здійснення господарської операції, яка оподатковується податком на додану вартість, що має бути відображено у податковій декларації.

Не включення вищевказаних податкових накладних до складу податкових зобов’язань декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період – червень 2017 року у сумі ПДВ – 204318 грн., свідчить про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Зерно» вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України.

За таких обставин, суд погоджується з висновком контролюючого органу що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Зерно» в порушення вимог ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 ПК України, неправомірно занижено податкові зобов’язання в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року на суму ПДВ – 204318грн. та завищено суму від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 204318грн.

Судом встановлено, що контролюючим органом на адресу позивача засобами поштового зв’язку направлявся акт №32/34/04-36-12-08/40546385 від 19.08.2017 року, що підтверджується копіями конверта та повідомлення про вручення. Проте, конверт з повідомленням про вручення повернувся до податкового органу з відміткою пошти: «за спливом терміну зберігання та відмови одержання». Як вбачається з матеріалів справи, вказаний акт направлявся на адресу: 51600, місто Верхньодніпровськ, площа Щербицького, будинок 8, офіс 71, що відповідає юридичній адресі позивача, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, відповідно до абзацу третього пункту 42.4 статті 42 ПК України, яким передбачено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення, акт №32/34/04-36-12-08/40546385 від 19.08.2017 року вважається врученим, а тому судом відхиляються посилання позивача на недотримання контролюючим органом порядку направлення акту перевірки.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на сукупність встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0023071208 від 09.10.2017р, винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, відповідає вимогам чинного законодавства, відповідач при його прийнятті діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Зерно» (51600, Дніпропетровська обл., м.Верхньодніпровськ, пл. Щербицького, 8, оф.71, ЄДРПОУ 40546385) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (4900, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а, ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1