Ухвала суду № 74445421, 02.10.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/16145/17

Провадження №1-кс/200/9686/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., за участю заявника – голови ФГ «Фенікс-Агро» ОСОБА_1, представників заяника - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника іншого власника майна ТОВ «Маяк» - адвоката ОСОБА_4, прокурора Супруна М.О., розглянувши клопотання заявника про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що ухвалою слідчого судді від 01.09.17 р. безпідставно, незаконно та необґрунтовано накладено арешт на земельні ділянки – вказано їх номера. Підставами скасування вказує порушення передбачене ст. 22 Конституції України права приватної власності. Ризики відносно земельних ділянок, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України не доведені, відсутнє обгрунтування стосовно: правової підстави для арешту майна; наявність обгрунтованої підозри, розміру шкоди, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні заявник – голова ФГ «Фенікс-Агро» ОСОБА_1 підтримав доводи клопотання.

Представники заяника - адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, клопотання підтримали. Доповнили, що неможна накладати заборону у вигляді «відчуження» земельних ділянок, оскільки таке відчуження (продаж, дарування та т. і.) заборонено Законом.

Представник іншого власника майна ТОВ «Маяк» - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки арешт накладено обгрунтовано за тих підстав, що внаслідок неправомірних дій посадових осіб ТОВ «Маяк» приблизно половина земельних ділянок була незаконно передана в оренду ФГ «Фенікс-Агро», що і послугувало внесенню цих відомостей до ЄРДР.

Прокурор Супрун М.О. також просив відмовити у задоволенні клопотання, вважає, що арешт накладено обгрунтовано, оскільки вказані земельні ділянки є об’єктом кримінального правопорушення, відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, його представників, представника іншого власника майна, адвокатів, дослідивши матеріали справи № 200/16145/17, з’ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, а саме: у частині скасування обмеження щодо відчуження вказаних земельних ділянок, оскільки таке обмеження є зайвим: таке обмеження вже встановлено нормами ЗК України.

Вирішуючи вимогу щодо скасування заборони розпорядження, виходжу з того, що відповідно до матеріалів справи № 200/16145/17, які також містять матеріали кримінального провадження № 12016040000000911, вказані земельні ділянки є об’єктом кримінального правопорушення, відповідають критеріям ст. 98 КПК України – є речовими доказами, вони можуть бути «передані» (тобто є ризик, передбачений ч. 1 ст. 170 КПК України) тому вважаю, що арешт у вигляді заборони розпорядження на вказані земельні ділянки накладено за підстав, передбачених ст. ст. 98, 170-173 КПК України, тобто обгрунтовано та підстав для його скасування у судовому засіданні не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання голови ФГ «Фенікс-Агро» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 01 вересня 2017 року (справа №200/14865/17) на земельні ділянки (паї), які орендовані ТОВ «Маяк» (код ЄДРПОУ 30888328) згідно наступних кадастрових номерів:

1)1224282300:01:001:0250; 2)1224282300:01:001:0076; 3)1224282300:01:001:0735; 4)1224282300:01:001:0161; 5)1224282300:01:001:0349; 6)1224282300:01:001:0348; 7)1224282300:01:001:0426; 8)1224282300:01:001:0562; 9)1224282300:01:001:1165; 10)1224282300:01:001:1114; 11)1224282300:01:001:0846; 12)1224282300:01:001:0505; 13)1224282300:01:001:0246; 14)1224282300:01:001:0366; 15)1224282300:01:001:0791; 16)1224282300:01:001:0507; 17)1224282300:01:001:1009; 18)1224282300:01:001:0354; 19)1224282300:01:001:1043; 20)1224282300:01:001:0251; 21)1224282300:01:001:0473; 22)1224282300:01:001:0962; 23)1224282300:01:001:0451; 24)1224282300:01:001:0356 25)1224282300:01:001:035826)1224282300:01:001:0765; 27)1224282300:01:001:1008; 28)1224282300:01:001:0368; 29)1224282300:01:001:0369; 30)1224282300:01:001:0674; 31)1224282300:01:001:0706; 32)1224282300:01:002:0045; 33)1224282300:01:001:0510; 34)1224282300:01:001:0158; 35)1224282300:01:001:0452; 36)1224282300:01:001:1126; 37)1224282300:01:001:0100; 38)1224282300:01:001:0965; 39)1224282300:01:001:0223; 40)1224282300:01:001:0792; 41)1224282300:01:001:0069; 42)1224282300:01:001:0675; 43)1224282300:01:001:0170; 44)1224282300:01:001:0563; 45)1224282300:01:001:0964; 46)1224282300:01:001:0491; 47)1224282300:01:001:0284; 48)1224282300:01:001:0156 49)1224282300:01:001:0225 50)1224282300:01:001:0357;51)1224282300:01:001:0776; 52)1224282300:01:001:0314; 53)1224282300:01:001:1125; 54)1224282300:01:001:0506; 55)1224282300:01:001:0504; 56)1224282300:01:001:0855; 57)1224282300:01:001:0360; 58)1224282300:01:001:0363; 59)1224282300:01:001:0364; 60)1224282300:01:001:0159; 61)1224282300:01:001:0157; 62)1224282300:01:001:0115; 63)1224282300:01:001:0114; 64)1224282300:01:001:0773; 65)1224282300:01:001:0313; 66)1224282300:01:001:0772; 67)1224282300:01:001:0856; 68)1224282300:01:001:9507; 69)1224282300:01:001:0708; 70)1224282300:01:001:0472; 71)1224282300:02:030:0683; 72)1224282300:01:001:0006 73)1224282300:01:001:0155 74)1224282300:01:001:0359

шляхом заборони відчуження – скасувати.

У задоволенні вимоги про скасування заборони розпорядження на вказані земельні ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Г. Сліщенко