Ухвала суду № 74445088, 29.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 147/1593/16-к

Провадження №11-кп/772/240/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Волошин І. А.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Бурденюк С.І.

секретаря: Олійник Т.П.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

розглянув 29 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12016020300000336 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Северинівка Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого;

засуджено за ч.1 ст.122 КК України до обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_2 наступні зобовязання: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання із цивільним позовом.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за вироком суду був визнаний винним в тому, що 16.10.2016 близько 2.00год по вул. Шкільна, смт. Тростянець, Тростянецького району, Вінницької області біля кафе-бару «Еліт-профі», між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виникла суперечка. В ході конфлікту у ОСОБА_2 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Так, ОСОБА_2 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 наблизився до нього, та наніс йому удар кулаком правої руки в область обличчя спричинивши тілесні ушкодження? згідно висновку судово-медичної експертизи від 24.10.2016 №158 у вигляді перелому вінцевого відростку нижньої щелепи зліва, які відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого ока - крововиливу під з'єднувальну оболонку лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, синців на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я.

Обвинувачений, в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, а провадження закрити за недоведеністю його вини в скоєному кримінальному правопорушенні. Інші сторони кримінального провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_2 належним чином неодноразово повідомлявся про час, дату та місце розгляду його апеляційної скарги, однак на апеляційний розгляд не з'явився та не надав ніяких клопотань про його відкладення, що не перешкоджає слуханню кримінального провадження у його відсутність.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні злочину при обставинах, викладених у вироку, правильні, обґрунтовані належними і допустимими доказами, на підставі яких були встановлені фактичні обставини кримінального провадження, за який був засуджений ОСОБА_2

Вирок містить достатньо повні посилання на докази в підтвердження встановлених обставин, які судом не піддаються сумніву.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Тому, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого, що суд не вправі був посилатися на висновки судово-медичної експертизи №158 від 24.10.2016, оскільки питання про незаконність даних висновків стороною захисту в суді першої інстанції не ставилось, а тому і не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалюючи судове рішення, місцевий суд обґрунтовано взяв до уваги зазначені висновки, проти чого не заперечувала сторона захисту, ні під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, ні під час досудового розслідування.

Також, необхідно зазначити, що відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Тому, призначення та проведення судово-медичної експертизи відносно потерпілого не протирічить вимогам закону, а твердження ОСОБА_2, що ОСОБА_3 не були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню важкості не узгоджуються із встановленими доказами та не піддавалися сумніву в районному суді.

Крім того, під час слухання кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений вину у скоєному визнавав повністю, а твердження в апеляційній скарзі про відсутність достатніх доказів його вини суд сприймає, як намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Доводи обвинуваченого на відсутність посилання у вироку суду на форму вини ОСОБА_2 та мотив скоєного також не беруться судом до уваги, оскільки сама диспозиція вказаної статті передбачає умисне нанесення тілесних ушкоджень, а мотив скоєного не має значення при його кваліфікації.

Колегія суддів не вбачає ніяких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження та проголошенні судового рішення.

За таких обставин ніяких підстав до задоволення апеляційної скарги обвинуваченого судова колегія не вбачає.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

Р.І. Нешик С.І. Бурденюк В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: