Ухвала суду № 74445001, 04.06.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" червня 2018 р. Справа № 809/2413/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Остап'юк С.В., судді Кафарський В.В., Могила А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання пункту 1 та пункту 2 наказу №593 від 06.09.2011 незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 26.01.2015 за нововиявленими обставинами у справі №809/2413/14 за позовом ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання пункту 1 та пункту 2 наказу №593 від 06.09.2011 незаконним, та визначено склад суду: головуючий суддя Скільський І.І., судді Главач І.А., Тимощук О.Л.

31.05.2018 ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Скільського І.І. та Тимощука О.Л.

Ухвалою суду від 31.05.2018 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, провадження в даній адміністративній справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів - Скільського І.І. та Тимощука О.Л., а заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Скільського І.І. та Тимощука О.Л. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення складу суду щодо розгляду заяви про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Остап'юк С.В., судді Кафарський В.В., Могила А.Б.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Остап'юк С.В., судді Кафарський В.В., Могила А.Б., вирішуючи питання про відвід суддів - Скільського І.І. та Тимощука О.Л., встановила наступне.

Стаття 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 3 статті 40).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 4 статті 40).

Відповідно до частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 36 даного Кодексу суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 цієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Скільського І.І. та Тимощука О.Л. обґрунтована тим, що головуючий суддя Скільський І.І. та суддя Тимощук О.Л., розглядаючи справу №2а-2690/10 за позовом ОСОБА_2 про поновлення на публічній службі за майже аналогічних обставин, вже висловили свою думку з приводу такого спору та на думку заявника в січні 2015 року прийняли необґрунтоване судове рішення.

Таким чином, відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як наслідок, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Скільського І.І. та Тимощука О.Л. задоволенню не підлягає, оскільки, не містить обґрунтованих підстав для відводу суддів.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Скільського І.І. та Тимощука О.Л. в справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання пункту 1 та пункту 2 наказу №593 від 06.09.2011 незаконним.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Остап'юк С.В.

Суддя Кафарський В.В.

Суддя Могила А.Б.